Дело № 12-58/17

РЕШЕНИЕ

г. Урюпинск 25 сентября 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Данилов А.А., рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившееся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным, а также о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 5 апреля 2017 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут, точное время не установлено, на 629 км. автодороги «Москва-Астрахань» управлял транспортным средством «ВАЗ-21102», с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожащие руки), законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 5 апреля 2017 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, дрожащие руки, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД с использованием средства видео фиксации. Указанные действия инспектора согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Из рапорта инспектора ДПС 4 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области следует, что 5 апреля 2017 года на 629 км. автодороги «Москва-Астрахань» был остановлен автомобиль «ВАЗ-21102», под управлением водителя ФИО1, в ходе общения от ФИО1 исходил запах алкоголя из ротовой полости. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался, от направления на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение на состояние алкогольного опьянения он также отказался, данный отказ был зафиксирован с использованием средства видео фиксации. 

Следовательно, ФИО1 не выполнил законное требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается также собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 5 апреля 2017 года № (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 5 апреля 2017 года №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 5 апреля 2017 года №; протоколом о задержании транспортного средства от 5 апреля 2017 года № (л.д. 4), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается видеосъемкой сделанной служебной камерой 5 апреля 2017 года исследованной мировым судьей в судебном заседании, из которой установлено, что ФИО1 присутствовал при составлении административного материала, не был лишен возможности выразить свое отношение к проводимыми процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений не высказал. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Результаты оценки доказательств отражены мировым судьёй в постановлении и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов мирового судьи, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, судья полагает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения данного дела, и оцениваются судом, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, от административного наказания. Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по административному делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) применялись инспектором с участием ФИО1, однако каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 в указанных протоколах не указал, такой возможности лишен не был.

Изложенные в жалобе доводы о том, что фактически от управления транспортным средством он не отстранялся и медицинское освидетельствование, которое он прошел самостоятельно не установило состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, все юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подтверждены исследованными доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, мировым судьей были приняты все меры для правильного и своевременного рассмотрения данного дела, исследованным обстоятельствам дана правильная оценка и оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено мировым судьей в размере с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера и обстоятельств совершенного правонарушения и находится в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 19 июля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с требованиями ст. 30.12 - 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Судья А.А. Данилов