№ 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское Абатского района Тюменской области 26 июня 2018 года 

Абатский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Лихачевой Н.В., единолично,

при секретаре: Чикишевой Н.Б.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Абатского района Тюменской области Чемагиной Н.В.,

защитника осужденного – адвоката Тупикова А.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Тупикова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 10.04.2017 года, которым ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ. 

Изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тупикова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Чемагину Н.В., возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. 

Преступление совершено в лесном массиве, расположенном на удалении около 4,3 км в южном направлении от с. Старая Маслянка Абатского района Тюменской области на удалении 1 км. в западном направлении от 41 км. автодороги Абатское-Майский Аббатского района Тюменской области. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Тупиков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, всвязи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона. Мировой судья при постановлении приговора не дал объективную оценку доказательствам как виновности так и невиновности осужденного ФИО1 Кроме того, при удовлетворении гражданского иска нарушены нормы ГПК РФ и УПК РФ, так как гражданским истцом по делу признан департамент лесного комплекса Тюменской области, а гражданский иск подан физическим лицом. Считает, что рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного дела невозможно. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Абатского района Болдырева Т.Н. просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Тупикова А.В. без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, заслушав доводы осужденного, возражения прокурора, суд находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим отмене в части гражданского иска. 

Судом тщательно проверены доводы защитника осужденного в той части, что у ФИО3 отсутствовал умысел на совершение преступление, так как он выпилил деревья с разрешения Свидетель №1 Эти доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в связи с чем в этой части доводы жалобы не могут быть удовлетворены. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в значительном размере, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. 

Приговор постановлен на допустимых доказательствах. В приговоре изложены мотивы, по которым приняты одни и опровергнуты другие доказательства. 

Дав надлежащую оценку доказательствам, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 доказана, и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.1 ст. 260 УК РФ. Юридическая оценка действия осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене в части гражданского иска. 

Как следует из материалов уголовного дела по данному уголовному делу признан потерпевшим Департамент лесного комплекса Тюменской области в лице заместителя начальника Ишимского межрайонного отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) Управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) департамента ФИО2 ФИО2 допущен в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца Департамента лесного комплекса Тюменской области, имеется доверенность. (л.д.68,71,72) 

На л.д. 182 имеется исковое заявление от истца ФИО2, где ФИО2 просит признать его гражданским истцом по уголовному делу и взыскать с гражданского ответчика ФИО1 материальный ущерб в сумме 45 662,00 руб. 

Мировой судья, заявленный гражданский иск удовлетворил в полном объеме. Довод стороны защиты, в той части, что гражданский иск заявлен ненадлежащим мировой судья признал несостоятельным. 

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 Кодекса. Лица, указанные в статье 52 Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела исковое заявление подано от имени ФИО2, а не от представителя Департамента лесного комплекса Тюменской области. В связи с чем, приговор подлежит отмене в части гражданского иска. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дата постановления приговора указана 10 апреля 2017 года. 

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что судебное заседание по данному уголовному делу было назначено на 10 апреля 2018 года, о чем свидетельствуют имеющиеся материалы уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания судебное заседание по настоящему уголовному делу состоялось 10 апреля 2018 года. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при указании в одной части обжалуемого приговора даты вынесенного в отношении ФИО1 приговора мировым судьей допущена явная техническая ошибка - год вынесения приговора указан 2017, в то время как ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области 10 апреля 2018 года. 

Данную ошибку апелляционная инстанция находит необходимым устранить.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 -адвоката Тупикова А.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского судебного района Тюменской области от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить в части гражданского иска. Разъяснить представителю Департамента лесного комплекса Тюменской области право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вводную часть приговора в части даты постановления приговора изменить, считать дату постановления приговора 10 апреля 2018 года. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий