дело № 1-241/2024

УИД: 91RS0012-01-2024-001856-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 30 мая 2024 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего – судьи Чич Х.И.

при секретаре судебного заседания Забрудской А.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Керчи Республики Крым юриста 1 класса ФИО1, 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Шачаниной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), холостого, нетрудоустроенного, военнообязанного, не имеющего судимости, задержанного 10 марта 2024 года в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, в отношении которого 12 марта 2024 года избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время 09 марта 2024 года у ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ходе телефонного разговора с ФИО3 произошел словесный конфликт на почве ревности к сожительнице ФИО4, в результате чего у ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 вреда здоровью, вплоть до тяжкого, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 49 минут 09 марта 2024 года, действуя во исполнение преступного умысла, ФИО4 проследовал на улицу для встречи с ФИО3, взяв с целью достижения своего преступного результата со стола кухни нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала черного цвета, который положил за пояс надетых на нем брюк, и перцовый баллончик, который положил в карман надетой на нем куртки, для последующего применения в отношении ФИО3

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, находясь совместно с ФИО3 около восьми метров от двери подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжил словесный конфликт с последним, располагаясь напротив ФИО3 на расстоянии около 1 метра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, применил в отношении ФИО3 перцовый баллончик, распылив содержимое баллончика в лицо ФИО3, от чего ФИО3, защищаясь от преступных действий ФИО4, нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица последнего, после чего ФИО5, являющаяся матерью ФИО4, увидев происходящее, с целью прекращения конфликта разняла ФИО4 и ФИО3 и увела в сторону последнего. 

ФИО4, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, достал из-за спины нож хозяйственно-бытового назначения с рукоятью из полимерного материала черного цвета и, удерживая его в правой руке, произвел замах в область грудной клетки ФИО3, однако, ввиду расстояния и преграды между ними в виде ФИО5 не смог дотянуться до ФИО3 и не причинил ему вреда.

Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4 сделал шаг навстречу ФИО3 и с силой нанес ФИО3 один удар указанным ножом в область грудной клетки слева, чем причинил последнему согласно заключению эксперта от 03 апреля 2024 года № 136 телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого с развитием левостороннего гемо-пневмоторакса, что согласно п.6.9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласилась с предъявленным ему обвинением, признал вину в совершении указанного преступления в полном объеме, раскаялся, подтвердил признательные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший ФИО3 также пояснил, что претензий к подсудимому по факту произошедшего между ними инцидента не имеет.

Вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, которые даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ, последний проживал по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью ФИО5 и сожительницей ФИО7. ФИО3 ранее был в отношениях с ФИО7. 09 апреля 2024 года он и ФИО7 находились по месту проживания, где употребляли алкоголь. ФИО3 в тот день настойчиво звонил ФИО7, в связи с чем он написал сообщение ФИО3 с телефона ФИО7. В ходе общения они с ФИО3 сильно поругались, в результате чего договорились встретиться и поговорить. Выходя из дома, он решил взять с собой перцовый баллончик, чтобы в случае драки применить его против ФИО3, также он «на всякий случай» взял с собой кухонный нож. Недалеко от подъезда он встретил ФИО3; началась драка. Он помнит, что он применил баллончик, после чего ФИО3 повалил его на землю, сел на грудь и стал наносить удары по голове рукой. Далее их разняла его мать, которая вышла в это время на улицу. Не исключает, что он мог произвести замах ножом и не попасть, так как был пьян. Точно помнит, что нанес один удар ножом в грудную клетку ФИО3. Нож он бросил в раковину на кухне, а позже его помыла мать до приезда сотрудников полиции (т.1 л.д. 144-146, 180, 238, т.2 л.д. 35). 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, которые были даны им в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.3 ст.281 УПК РФ, последний на протяжении 11 лет сожительствовал с ФИО7, в августе 2023 года они расстались, она начала сожительствовать с ФИО2. 09 марта 2024 года он общался посредством смс-сообщений с ФИО7, но в какой-то момент ФИО4 с телефона Дорофеевой написал, чтобы он не приближался к ней и не общался, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Он в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил Пипкину встретиться и поговорить, на что последний согласился. Около 16 часов 35 минут 09 марта 2024 года он подошел по месту жительства ФИО2 к подъезду № 2, а около 16 часов 40 минут на улицу вышел ФИО4, которому он предложил пойти на стадион и разрешить на кулаках их спор, но ФИО4 отказался, при этом достал из кармана куртки перцовый баллончик, который распылил ему в глаза; оба глаза начали слезиться. После этого между ними началась потасовка, всё происходило примерно в восьми метрах от подъезда № 

<

адрес>. В процессе потасовки он нанес ФИО2 около трех ударов в область головы своей правой рукой (кулаком), целился в лицо, но куда попадал, не помнит. Также он увидел за поясом брюк со стороны спины у ФИО2 рукоятку – он понял, что это кухонный нож. Примерно в 16 часов 47 минут мать ФИО2 – ФИО5 разняла их и стояла напротив него, говорила, чтобы они прекратили, при этом ФИО4 находился сзади за спиной своей матери, на которого он не обращал какое-то время внимания, потом он услышал крик сбоку слева от знакомой ФИО6: «мама, у него нож, он его ножом пырнул». Потом он прислонил свою правую руку к левому боку, так как почувствовал, что потекло что-то теплое, как оказалось, кровь, которую увидел на руке и своей одежде, так как боль не почувствовал. Он не заметил когда и как ему ФИО4 нанес удар ножом в левый бок в область грудной клетки слева. Потом ФИО2 с матерью ушли в подъезд, а ФИО6 вызвала скорую помощь. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.156-161).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя проживает по адресу: 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес> проживает её свекровь ФИО5 вместе со своим сыном ФИО2 и его сожительницей ФИО7. 09 марта 2024 года примерно в 16 часов 40 минут она вышла из подъезда №, где увидела ФИО2 и ФИО3. Когда вышла, то увидела, что оба в состоянии алкогольного опьянения конфликтуют между собой. В ходе словестного конфликта ФИО4 распылил в сторону ФИО3, как она поняла, перцовый баллон. ФИО3 повалил ФИО2, сел сверху на грудь и начал наносить по лицу удары правой рукой, сжатой в кулак. ФИО3 нанес в общей сложности около пяти ударов, после чего из подъезда выбежала ФИО2 и принялась разнимать их, встала между ним и ФИО2 спиной к последнему. ФИО2 начала успокаивать ФИО3, в это время Пипкин встал на ноги, достал из-за пояса штанов со стороны спины нож с деревянной рукоятью, который держал в правой руке, и сразу начал наносить удары в сторону ФИО3. Удары были боковые в область туловища ФИО3. ФИО4 сделал два удара, первым он не попал, так как между ними было большое расстояние, после чего, немного подойдя, ударил аналогичным образом еще раз, поразив ФИО3 в левую сторону в область груди. После удара ФИО3 схватился за грудь и согнулся. Далее она сказала ФИО2, что ФИО4 ударил ФИО3 ножом. ФИО2 сказала ей вызвать скорую, после чего забрала ФИО2, и они поднялись домой, нож оставался у ФИО4. В скорую помощь она позвонила в 16 часов 49 минут. Нож, находящийся у Валерия может описать: кухонный, с односторонней заточкой, деревянной рукоятью, лезвие, кажется, немного изогнутое. На рукояти находилось несколько стальных заклепок (т.1 л.д.109-111). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО2 и его матерью ФИО2. 09 марта 2024 года она и ФИО4 по месту жительства употребляли алкоголь на кухне, ФИО2 была в своей комнате. В ходе распития ей начал звонить бывший сожитель ФИО3, с которым она рассталась. ФИО4 приревновал, и начал писать сообщения ФИО3 с её телефона. Она ушла спать, ФИО4 продолжил общение с ФИО3. Примерно через час она проснулась от криков и увидела, как в комнату зашел ФИО4, на лице у которого была гематома. ФИО4 сказал, что у него неприятности, после чего она сразу поняла, что он подрался с ФИО3. ФИО2 уже была в квартире. Далее в квартиру зашли сотрудники полиции, которые забрали ФИО2 на улицу. Как она узнала позже, ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО3, ударив его ножом. ФИО4 зашел к ней в комнату примерно в 16 часов 50-55 минут (т.1 л.д.114-115).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, которые были даны ею в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, последняя проживала по адресу: 

<

адрес> совместно с сыном ФИО2 и его сожительницей ФИО7. 09 марта 2024 года ФИО4 и ФИО7 находились на кухне и употребляли алкоголь. Через некоторое время ФИО7 пошла спать, ФИО4 остался один. Примерно в 16 часов 40 минут указанного дня она услышала, как ФИО4 с кем-то конфликтует. Она вышла в коридор и увидела, как ФИО4 собирается выходить на улицу, она попросила ФИО2 остаться дома, но он не послушал и вышел. Тогда она, переодевшись и выйдя на улицу, увидела около подъезда лежащего на спине ФИО2, на котором сидит ФИО3 и наносит ему удары по голове. Тогда она подбежала к ним, стянула ФИО3 с ФИО2 и начала успокаивать его. ФИО3 был зол на ФИО2, но в драку больше не лез, продолжал что-то выкрикивать в сторону ФИО2, который находился у неё за спиной. Далее она почувствовала какие-то движения около неё, но не поняла, что происходит. ФИО3 схватился за грудь и присел, после чего ФИО6, которая также присутствовала рядом и наблюдала за конфликтом, сказала, что ФИО4 ударил ФИО3 ножом. Тогда она сказала ФИО6 вызвать скорую помощь, после чего вместе с ФИО2 поднялась домой. Находясь дома, она была сильно взволнована, не знала, что делать. ФИО4 в этот момент бросил в раковину нож, которым ударил ФИО3. На нервах она начала убираться в доме, принялась мыть посуду, находящуюся в раковине, в том числе неосознанно вымыл вышеуказанный нож. Приехавшие сотрудники полиции в дальнейшем изъяли данный нож вместе с остальными. Как ФИО4 нанес удар ФИО3, она не видела, так как он находился у неё за спиной, и все произошло очень быстро (т.1 л.д.118-120).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он работает врачом-хирургом в ГБУЗ РК КБ № 1 им ФИО9. 09 марта 2024 года он заступил на суточное дежурство. В 17 часов 18 минут скорой помощью в приемное отделение был доставлен ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Подробности причинения ему телесных повреждений не известны. Им был осмотрен ФИО3, установлено в 7-м межреберье по среднеподмышечной линии рана 3х2 см с ровными краями, которая кровоточила. В 18 часов 20 минут 09 марта 2024 года произведено оперативное вмешательство: выполнено ПХО раны, раневой канал проходит слева-направо и снизу вверх и проникает в плевральную полость в проекцию сердца. В плевральной полости до 800 мл крови. Обнаружено сквозное ранение верхней доли левого легкого с подтеканием крови. Раны ушиты. Основное заболевание: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого. Осложнения – геморрагический шок 2 степени. Левосторонний гемопневмоторакс. ФИО3 находился на стационарном лечении в отделении хирургии. Указанные показания были даны свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия и оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.19).

Из рапорта оперативного дежурного УМВД России по г. Керчи следует, что в ДЧ поступило сообщение ТМО № 1 о том, что поступил ФИО3 с диагнозом проникающее ранение грудной клетки (т.1 л.д.10).

09 марта 2024 года осмотрены:

- место происшествия – участок местности вблизи 

<

адрес> а также 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: 3 ножа; смыв ВБЦ, 5 следов рук; 2 следа обуви; перцовый баллончик (т.1 л.д.21-35);

- место происшествия – приемное отделение КГБ № 1 по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъяты носильные вещи ФИО3: куртка, свитер, джинсы с ремнем, трусы, футболка (т.1 л.д.95-100).

10 марта 2024 года осмотрено место происшествия с участием ФИО4 – каб.58 по ул. Ленина, д. 8 в г. Керчи, в ходе которого изъяты: куртка, толстовка, джинсы, помещенные в картонную коробку, обувь (кроссовки), принадлежащие ФИО2, смывы с обеих рук ФИО2 (т.1 л.д.101-106).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы от 27 марта 2024 года № 68 кровь ФИО3 принадлежит к группе Ва (111) по изосерологической системе АВ0; кровь ФИО2 принадлежит к группе АВ (1V) по изосерологической системе АВ0. На смывах с рук обвиняемого (объекты №№ 1,2), контрольных тампонах к смывам с рук обвиняемого (объекты №№ 3,4); в смыве, изъятом при осмотре места происшествия (объект № 5); толстовке (объекты №№ 18-24) и куртке (объект № 25) обвиняемого; куртке (объекты №№ 26-31), джинсовых брюках (объекты №№ 32-39), свитере (объект № 40), футболке (объект № 41), трусах (объект № 42) потерпевшего, обнаружена кровь человека. При установлении групповой принадлежности в объектах №№ 18,19,21-24 (толстовка обвиняемого), объекте № 25 (куртка обвиняемого); объекте № 29 (куртка потерпевшего), объектах №№ 34-37,39 (джинсовые брюки потерпевшего) выявлены антигены А и В, которые могли произойти за счёт крови одного лица с группой АВ (IV), либо за счет крови лиц с группами Ар(11), Ва(111), АВ (IV) по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от ФИО2 (при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением), а также не исключается примесь крови в данных следах от потерпевшего ФИО3. В контрольном тампоне к смывам с рук ФИО2 (объект № 4); смыве, изъятом при осмотре места происшествия (объект № 5); куртке (объекты №№ 26-28,30,31), джинсовых брюках (объекты №№ 32,33,38), свитере (объект № 40), футболке (объект № 41), трусах (объект № 42) потерпевшего выявлен антиген В, который мог произойти за счёт крови лица (лиц) с группой Ва(111) по изосерологической системе АВО. Следовательно, кровь в данном случае могла произойти от потерпевшего ФИО3 При неоднократном проведении РАЭ (со сменой серий сывороток и доноров) в объектах №№ 1,2 (смывы с рук обвиняемого) получены неубедительные и противоречивые результаты, что не позволяет сделать выводы о происхождении антигенов А и В. В контрольном тампоне к смывам с рук обвиняемого (объект № 3), на толстовке обвиняемого (объект № 20) групповая принадлежность не установлена из-за слабой насыщенности следов крови. На трех ножах, изъятых при осмотре места происшествия (объекты №№ 6-17) и джинсовых брюках обвиняемого наличие крови не обнаружено (т.1 л.д.191-196). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 03 апреля 2024 года № 136 у ФИО3 имело место телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемо-пневмоторакса; согласно п.6.9.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.219-221).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО10 последним было выполнено заключение эксперта от 03 апреля 2024 года № 136, согласно которому у ФИО3 имело место телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, с развитием левостороннего гемопневмоторакса. 10 апреля 2024 года он присутствовал при проведении следственных экспериментов с участием ФИО6 и ФИО2. Характер и локализация телесного повреждения не исключают возможности его образования при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО6 и ФИО2 в ходе проведения следственных экспериментов (т.2 л.д.14-15). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02 апреля 2024 года № 111 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины в области век левого глаза; согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, данные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как непричинившие вреда здоровью (т.1 л.д.166-167)

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы от 15 марта 2024 года № 90 на следовоспринимающей поверхности отрезка пленки № 1 размером 123х155 мм имеется один след низа обуви размером 55х98 мм. На следовоспринимающей поверхности отрезка пленки № 2 размером 117х155 мм имеются два следа низа обуви размером 54х90 (след № 1) и 60х74 (след № 2) мм. Данные три следа обуви пригодны для отождествления обуви, их оставившей по общим признакам (групповая принадлежность), а также отрицания тождества, как по размерам, так и по наличию конфигурации элементов рисунка в следах (т.1 л.д.68-71). 

Согласно заключению дополнительной судебной трассологической экспертизы от 29 марта 2024 года № 112 след подошвы обуви № 1 размером 54х90 мм, откопированный на отрезок темной дактилопленки № 2, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, оставлен подметочной и промежуточной частями подошвы обуви на левую ногу, изъятой у ФИО2 (т.1 л.д.78-85).

Согласно заключению судебной трассологической экспертизы от 15 марта 2024 года № 90 на футболке и свитере имеется по одному колото-резаному повреждению щелевидной и округлой формы соответственно. Данные повреждения могли быть образованы либо при ударе одним из представленных на исследование ножей, либо другим ножом, имеющим подобные характеристики клинка (т.1 л.д.203-208). 

Из протокола следственного эксперимента от 10 апреля 2024 года с участием ФИО2 следует, что последний показал, каким образом он причинил телесные повреждения ФИО3 (т.2 л.д.1-6).

Из протокола следственного эксперимента от 10 апреля 2024 года с участием свидетеля ФИО6 следует, что последняя показала, каким образом ФИО4 причинил телесное повреждение ФИО3 (т.2 л.д.7-13).

Согласно заключению экспертизы холодного оружия от 14 апреля 2024 года № 144 объект № 1 – нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом; объект № 2 – нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения; объект № 3 – нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения. Объекты исследования к категории холодного оружия не относятся, изготовлены промышленным способом (т.1 л.д.244-247). 

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 09 марта 2024 года следует, что он сознался в том, что он 09 марта 2024 года около 16 часов, находясь около подъезда 

<

адрес>, нанес один удар ножом, принесенным с собой, в область туловища ФИО3, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (т.1 л.д.12).

Из протокола получения образцов крови от 11 марта 2024 года с участием ФИО3 следует, что у последнего изъяты образцы крови, помещены в бумажный конверт (т.1 л.д.163). 

Согласно протоколу получения образцов крови, пальцев рук и оттисков ладоней от 12 марта 2024 года с участием ФИО2 следует, что у последнего изъяты образцы крови, образцы пальцев рук и оттисков ладоней (т.1 л.д.184-185).

Из протокола осмотра предметов от 01 апреля 2024 года следует, что в следственном отделе были осмотрены: образец смывов с правой руки, отобранные у ФИО4, помещенные в бумажный конверт; образец смывов с левой руки, отобранные у ФИО4, помещенные в бумажный конверт; контрольный образец смывов с обеих рук, отобранных у ФИО4, помещенные в бумажный конверт; смыв вещества бурого цвета, изъят с земли на расстоянии 15 м от входной двери в подъезд № 

<

адрес>, помещенный в бумажный конверт; контрольный образец марлевого тампона (к смыву ВБЦ, изъятого с поверхности участка земли, расположенного на расстоянии 15м от входной двери в подъезд № 

<

адрес>, помещенный в бумажный конверт; образцы крови ФИО4 и ФИО3 в двух бумажных конвертах, контрольные образцы к образцам крови в двух конвертах; толстовка без капюшона, джинсовые брюки, куртка, принадлежащие ФИО4, изъятые в ходе ОМП, упакованные в картонную коробку; куртка, джинсы, в заднем кармане которых находится носовой платок, трусы, принадлежащие ФИО3, изъятые из помещения приёмного покоя КГБ №1 по адресу: РК, 

<

...>, содержащиеся в картонной коробке светло-коричневого цвета; перцовый баллончик, принадлежащий ФИО4, содержащийся в картонной коробке с пояснительным текстом по уголовному делу №12401350012000254 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ (т.1 л.д.225-232). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 16 апреля 2024 года в следственном отделе были осмотрены: свитер и футболка, принадлежащие потерпевшему ФИО3, находящие в полимерном пакете белого цвета с надписью «Чистый дом»; нож общей длиной 210 мм, длина клинка 110 мм, наибольшая ширина 19 мм, находящийся в картонной коробке, оклеенной лентой ЛТ с пояснительной запиской; обувь в виде кроссовок «RUITA» черного цвета, принадлежащие обвиняемому ФИО4, находящиеся в полимерном пакете бело-зеленого цвета; 2 отрезка темной дактилопленки со следами низа обуви, откопированы с поверхности пола лестничной площадки 3го этажа на расстоянии 10 см слева от входной двери входной двери в 

<

адрес>.13 по 

<

адрес> Республики Крым, на одном из которых обнаружен след низа обуви, который оставлен ФИО4, содержащиеся в бумажном конверте (т.2 л.д.20-22). 

Указанные предметы одежды, обуви, нож (т.2 л.д.23-25), 2 отрезка темной дактилопленки со следами низа обуви (т.1 л.д.85, т.2 л.д.23), образцы смывов, смыв вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, образцы крови, контрольные образцы к образцам крови в двух конвертах, предметы одежды, перцовый баллончик (т.2 л.д.233-235) признаны вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исходя из этих требований УПК РФ, судом оценены доказательства, представленные стороной обвинения.

Исследовав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей и оценивая их, суд признает их достоверными, поскольку эти показания были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства произошедшего с другими доказательствами по делу, исследованными судом.

В ходе предварительного следствия потерпевший, свидетели и эксперт были допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в достоверности и объективности показаний потерпевшего, свидетелей и эксперта и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, судом не установлено.

Следственные действия в виде осмотров места происшествия, осмотров предметов, получения образцов для сравнительного исследования, проверок показаний на месте проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Достоверность результатов указанных следственных действий стороной защиты не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

Заключения экспертов, выводу которых заявлены в подтверждение виновности ФИО2 в совершении указанного выше преступления, у суда не вызывают сомнений, так как эксперты до проведения исследований были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также при проведении экспертиз пользовались соответствующими информационными источниками.

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон по делу, суд приходит к выводу о том, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

При разрешении вопросов, касающихся преступности и наказуемости деяния, суд исходит из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», положения Всеобщей декларации прав человека и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования не допущено.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников, т.е. все исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, согласуются между собой, достаточны для доказывания вины подсудимого.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о состоявшемся преступлении и виновности подсудимого в его совершении.

Материалами предварительного расследования и судебного следствия достоверно установлено, что 09 марта 2024 года, находясь около восьми метров от двери подъезда № 2 дома № 13, расположенного по ул. Горького в г. Керчи, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 один удар ножом в область грудной клетки слева, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к убеждению, что деяние ФИО5 следует квалифицировать по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом положений ч.4 ст.15 УК РФ содеянное ФИО5 является тяжким преступлением; субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Целью наказания в силу ч.2 ст.43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности ФИО4 установлено, что последний холост, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности привлекался, судимости не имеет, на учете у психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

С учетом заключения судебно-психиатрического эксперта от 27 марта 2024 года № 74, а также принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО4 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признает его раскаяние, признание вины в совершенном преступлении и наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО4 суд не усматривает оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы либо без такового.

С учетом личности виновной и обстоятельств совершения преступления суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом ч.1 ст.62 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по причине наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное подсудимому наказание условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, для применения правил ст.64 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора решается судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 8 833 рублей (т.2 л.д.69) и в ходе судебного разбирательства в размере 8 230 рублей на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, так как ФИО4 является трудоспособным, а имущественной несостоятельности либо иных причин для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО18 наказание считать условным с испытательным сроком 03 года и возложением следующих обязанностей:

- трудоустроиться в течение шести месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную в отношении ФИО2 ФИО19, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- свитер и футболку, кроссовки «RUITA» и нож, находящиеся согласно квитанции (расписке) № 1175 в камере хранения УМВД России по г. Керчи (т.2 л.д.23-25), – уничтожить;

- два отрезка темной дактилопленки со следами низа обуви, содержащиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.85), – хранить при уголовном деле;

- образец смывов с правой руки, образец смывов с левой руки, контрольный образец смывов с обеих рук, отобранные у ФИО2, смыв вещества бурого цвета, контрольный образец марлевого тампона, образцы крови ФИО2 и ФИО3, контрольные образцы к образцам крови, перцовый баллончик, находящиеся согласно квитанции (расписке) № 1175 в камере хранения УМВД России по г. Керчи (т.2 л.д.23-25), – уничтожить.

- толстовку без капюшона, джинсовые брюки, куртка, принадлежащие ФИО2 ФИО21, находящиеся согласно квитанции (расписке) № 1175 в камере хранения УМВД России по г. Керчи (т.2 л.д.23-25), – передать ФИО2 ФИО22;

- куртку, джинсы, в заднем кармане которых находится носовой платок, трусы, принадлежащие ФИО3 ФИО23, находящиеся согласно квитанции (расписке) № 1175 в камере хранения УМВД России по г. Керчи (т.2 л.д.23-25), – передать ФИО3 ФИО25.

Взыскать с ФИО2 ФИО26 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 17 063 рублей, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня получения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и желании иметь защитника.

Председательствующий Х.И. Чич