Председательствующий Абулхаиров Р.С. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 18 июня 2019 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Слепченко В.М., с участием прокурора Савруна К.Н., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО1, при секретаре Даниловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного К.Ю.В,, 

<

...> г.р. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

К.Ю.В, осужден 

<

...> Ленинским районным судом г.Омска по ч.ч.1,4 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 

<

...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досочном освобождении от отбывания наказания. Судом ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выразила несогласие с решением суда. Считает, что за истекший срок наказания исправление осужденного не наступило. Приводит последствия от преступлений, совершенных К.Ю.В,. Полагает, что агрессивный характер К.Ю.В,, его асоциальный образ жизни указывают на то, что его условно-досрочное освобождение может способствовать совершению им нового преступления. Ее позиция по ходатайству осужденного судом оставлена без внимания. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив представленные с ходатайством материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из представленных материалов, К.Ю.В, отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, конец срока наказания 

<

...>. В мае 2018 года за хорошее поведение К.Ю.В, был изменен вид исправительного учреждения, назначенный приговором суда, он переведен в колонию-поседение. 

За время отбывания наказания в колонии осужденный взысканий не имел, в 2013 году допустил одно нарушение правил внутреннего распорядка, за что с ним была проведена профилактическая беседа. Имеет 22 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Весь срок наказания был трудоустроен, гражданский иск по приговору оплатил в полном объеме. Администрацией колонии характеризуется исключительно положительно, принимает активное участие в жизни колонии, по его инициативному заявлению выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения более 2 часов в неделю, поддерживает социальные связи. Неоднократно по разрешению администрации проводил выходные за пределами участка колонии-поселения, нареканий от администрации не имел.

Приведенные обстоятельства были правильно оценены судом, как свидетельствующие о том, что К.Ю.В, встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, опровергают доводы потерпевшей об обратном. Учитывая характеристики К.Ю.В, по месту отбывания наказания, его стабильное стремление к исправлению и соблюдению порядка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Решение об условно-досрочном освобождении К.Ю.В, от отбывания наказания вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении К.Ю.В, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения. 

Судья