РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: 

председательствующего Хуруджи В.Н., 

при секретаре Нещетиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, ответчиков ФИО3 и СГМУЭП «Горсвет» ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-380/2020 по иску ФИО1 к ФИО3 и СГМУЭП «Горсвет» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 и СГМУЭП «Горсвет» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2016 около 11:00 при исполнении своих трудовых обязанностей по установлению сигнальных столбиков на пешеходной дорожке по 

<

адрес> слесарь-строитель СГМУЭП «ГОРСВЕТ» ФИО3 стучал по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.номер: №, в том месте, где установлен датчик удара, в связи с чем стекло разбилось, тем самым нанёс значительный ущерб владельцу автомобиля ФИО1. Данный факт установлен ОП-1 УМВД России по г.Сургуту. 

При устном обращении к директору СГМУЭП «ГОРСВЕТ» ФИО4 с вопросом о возмещении ущерба, ФИО4 предложил оплатить ущерб по предъявленной на тот момент справки от 03.10.2016 в размере 57 960 рублей, в том случае, если ФИО3 согласиться возмести ущерб в рассрочку на один год работодателю. ФИО3 отказался.

До настоящего времени, стекло на автомобиле не заменено, в связи с отсутствием материальной возможности у владельца автомобиля, кроме того Истец является неработающим пенсионером, данное разбитое стекло создаёт плохую видимость при вождении автомобиля (трещины по левому краю стекла, которые выглядят в виде звездочки расположены на большей части зрения водительского места, кроме того, сильно отсвечивают от солнца в ясную погоду). Автомобиль был приобретён истцом впервые, всю жизнь она собирала деньги на новый автомобиль и был куплен у официальных представителей в г.Сургут в автосалоне ООО «Автоуниверсал-Восток». 

Согласно справки от 20.09.2019 восстановить лобовое стекло, в настоящее время, возможно за сумму в размере 58 875 (пятьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей. 

В период времени с 24.09.2019 по 23.09.2019 ФИО3 на связь самостоятельно не выходил, не предлагал возместить причиненный вред или оказать помощь для восстановления лобового стекла, извинения не приносил. На ее звонок в 2016 году ответил агрессивно, отказав в какой-либо помощи.

Таким образом, ответчиками истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

В части взыскания ущерба исковые требования истец уточнила, просит взыскать с ответчиков 58534 рубля причиненный ущерб, расходы по оплате экспертизы в размере 8240 рублей.

В судебное заседание истец не явилась о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 поясняла, что 24.09.2016 оставила машину на сигнализации около 

<

адрес> в 

<

адрес> и не однократно около 11 часов слышала как срабатывает сигнализация на автомобиле, когда вышла, то обнаружила, что стекло в области датчика звука имеет трещину. В последствии по записям наружного наблюдения было установлено, что по лобовому стеклу наносил удар рабочий СГМУЭП «ГОРСВЕТ» ФИО3. Ответчик ФИО3 не отрицал как в ходе разговора с нею, так и при беседе с сотрудниками полиции, что наносил удары рукой по лобовому стеклу автомобиля и возможно повредил его. До парковки автомобиля в указанном месте лобовое стекло транспортного средства было без повреждений. Настаивают на взыскании ущерба с ответчика СГМУЭП «Горсвет» как работодателе ФИО3.

Представитель СГМУЭП «Горсвет» исковые требования не признала, представила возражения из которых следует, что не признание иска мотивировано тем, что их работник - ответчик ФИО3 отрицает тот факт, что при выполнении работ около 

<

адрес> и нанесении ударов в районе лобового стекла автомобиля ответчика в зоне датчика удара, он разбил стекло, а руководитель ответчика не помнит, чтобы к нему обращалась по данному поводу истец за возмещением ущерба. Факт нахождение ФИО3 в момент выполнения работ около 

<

адрес> в 

<

адрес> 24.09.2016 года при исполнении трудовых обязанностей представитель ответчика не отрицает.

ФИО3 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что действительно 24.09.2016 года в составе бригады был направлен для выполнения своих трудовых обязанностей и в частности установления сигнальных столбов в районе 

<

адрес>. В районе выполнения работ были припаркованы несколько автомобилей и в том числе истца. Так как автомобиль истца мешал выполнению работ, то он постучал по лобовому стеклу автомобиля в районе датчика удара, предназначенного для вызова владельца, в результате чего несколько раз срабатывала сигнализация. На стекло он в момент удара не смотрел и не видел в каком оно было состоянии. Через некоторое время пришла истец и стала предъявлять претензии по поводу того, что на автомобиле треснуло стекло. Полагает, что стекло было повреждено не от его действий, было ли оно разбито когда он стучал не видел, на лобовое стекло не смотрел.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей ФИО9, ФИО10, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Суд установил, что 24.09.2016 года ФИО3 в составе бригады СГМУЭП «Горсвет» был направлен для выполнения работ по установке сигнальных столбиков, разделяющих проезжую часть и пешеходную дорожку около детского садика, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ранее в указанном месте транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, госномер: № было припарковано водителем ФИО2.

С целью освобождения места для производства работ, ФИО3 нанес несколько ударов в районе левой нижней части ветрового стекла транспортного средства в результате чего было повреждено ветровое стекло.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанным факт повреждения транспортного средства истца 24.09.2016 в результате действий ФИО3 находящегося при исполнении трудовых обязательств и в частности подтверждаются пояснениями истца, ответчика ФИО3, представленными материалами проверки(КУСП № от 24.09.2016 по заявлению представителя истца, заключением судебной экспертизы от 12.03.2020 №, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10. 

К доводам ФИО3 о том что в момент нанесения удара в место повреждения лобового стекла он не видел его состояние и при нанесении не повредил его, суд относится критически.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12.03.2020 размер причиненного ущерба(восстановительного ремонта) лобового стекла транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № в результате повреждения 24.09.2016 составляет 52000 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, компетенция эксперта сомнения не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку данные правоотношения не предполагают солидарную ответственность, а истец ходатайствует на удовлетворении требований в отношении работодателя, суд полагает причиненный ущерб подлежащий взысканию со СГМУЭП «Горсвет». 

Суд принимает за основу установление размера причиненного ущерба заключение экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика СГМУЭП «Горсвет» в счет возмещения ущерба причиненного истцу убытки в размере 52000 рублей, поскольку данный ущерб был причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей и в рабочее время.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку истец доказательств причинения морального вреда в результате нарушения его личных неимущественных прав не представляет, основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение принято в пользу истца, с ответчика СГМУЭП «Горсвет» подлежат взысканию расходы истца понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 8240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и СГМУЭП «Горсвет» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СГМУЭП «Горсвет» в пользу ФИО1 52000 рублей причиненного ущерба, 8240 рублей расходов по проведению экспертизы, 1760 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи