Дело № 2-508/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июля 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Свои исковые требования ФИО1 мотивирует следующим. 

10.06.2017 в результате ДТП (столкновения 2 транспортных средств) был поврежден его автомобиль 

<

данные изъяты>. Причиной ДТП стало нарушение водителем ФИО4, управлявшим в момент ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», а его ответственность – ЗАО «МАКС». В рамках отношений по ОСАГО он 13.06.2017 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в порядке страхового возмещения 03.07.2017 ему было выплачено 187 100 рублей. Этой суммы оказалось недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. 31.07.2017 он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Его претензия не была удовлетворена. Он был вынужден обратиться в суд. Решением 

<

данные изъяты> суда г

<

данные изъяты> от 11.01.2018 в его пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 53 600 рублей. Данное решение вступило в законную силу. Им был получен исполнительный лист, который он предъявил в ПАО «Сбербанк России» для исполнения. 24.05.2018 он получил недоплаченную сумму страхового возмещения. Считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с 12.01.2018 по 23.05.2018 за 132 дня просрочки в сумме 70 752 рублей (53 600/100 х 1 х 132= 70 752 рубля). Также он настаивает на взыскании с ответчика свою пользу судебных расходов в сумме 14 000 руб., в том числе: за юридическую консультацию – 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей, за представительство интересов в суде - 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, согласно иску просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя. Уполномоченные согласно доверенности (л.д. 29) представители истца в судебное заседание также не явились. 

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца. 

В судебном заседании ответчик ЗАО «МАКС» в лице своего представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признало. Суду ФИО2 пояснила, что требование ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 12.01.2018 является неправомерным, поскольку при наличии спора о размере причитающегося потерпевшему страхового возмещения по договору ОСАГО неустойка может быть взыскана со страховщика только после вступления в законную силу решения суда по вопросу о сумме причитающегося страхового возмещения. Однако, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1, следует снизить размер заявленной ко взысканию неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, а сумму судебных расходов – до разумных пределов. 

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 03.07.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 вышеуказанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 вышеуказанного закона общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.06.2017 по вине водителя ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В рамках отношений по ОСАГО истец 13.06.2017 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчиком в порядке страхового возмещения 03.07.2017 истцу было выплачено 187 100 рублей, чего оказалось недостаточно для полного возмещения истцу вреда, причиненного в результате наступления страхового случая. Истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением 

<

данные изъяты> суда г. 

<

данные изъяты> от 11.01.2018 с ответчика в пользу истца было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 53 600 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 11.01.2018 в размере 53 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 26 800 рублей, а также судебные расходы в сумме 22 000 рублей. Всего с ответчика в пользу истца судебным решением от 11.01.2018 было взыскано 156 900 рублей.

Решение 

<

данные изъяты> суда г. 

<

данные изъяты> от 11.01.2018 вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией решения суда от 11.01.2018 (л.д. 5-24), а также не оспаривались сторонами.

24.05.2018 на счет истца были перечислены взысканные судом с ответчика денежные средства в размере 156 900 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 25), а также не оспаривалось сторонами.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

В результате ДТП, произошедшего 10.06.2017, по вине водителя ФИО4 был поврежден автомобиль ФИО1 В рамках отношений по ОСАГО истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение. Только решением суда от 11.01.2018 с ответчика в пользу истца была довзыскана страховая выплата в сумме 53 600 рублей, а также неустойка с 04.07.2017 по 11.01.2018 включительно, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Фактически страховое возмещение истцу было доплачено ответчиком по решению суда только 24.05.2018 года.

Таким образом, решением суда от 01.11.2018 установлен факт несвоевременной выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем с ответчика пользу истца, кроме недоплаченного страхового возмещения в сумме 53 600 рублей, была взыскана и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2017 по 11.01.2018 включительно.

Поскольку фактически страховое возмещение было доплачено ответчиком истцу только 24.05.2018, за период с 12.01.2018 по 23.05.2018 включительно с ответчика в пользу истца должна быть дополнительно взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.

Суд признает заявленный стороной истца расчет подлежащей взысканию неустойки верным. Неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка подлежит начислению за 132 дня просрочки (с 12.01.2018 по 23.05.2018). Она подлежит начислению из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 53 600 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит начислению в следующем порядке: 53 600 рублей* 1% * 132 дня просрочки = 70 752 рубля. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. 

Суд считает, что в заявленном истцом размере неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения. 

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки за период с 12.01.2018 по 23.05.2018 до 10 000 рублей. 

В указанном размере (10 000 рублей) неустойка с учетом того, что за период с 04.07.2017 по 11.01.2018 она уже была взыскана судом в размере 53 000 рублей, будет соответствовать последствиям нарушения ответчиком своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 53 600 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Истцом при обращении в суд были понесены следующие судебные расходы: по оплате юридической консультации – 1 000 рублей, по составлению искового заявления – 3 000 рублей и по оплате представительских услуг - 10 000 рублей, а всего 14 000 рублей. Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д. 26, 27, 28).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соответствующей характеру и объему фактически оказанной истцу юридической помощи его представителем только 27.06.2018 в подготовке дела к судебному разбирательству, а также крайне небольшой сложности дела. При этом суд учитывает, что представители истца в судебном заседании по делу фактически не участвовали.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и по устному консультированию в сумме 1 000 рублей.

Всего суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме 6 000 рублей. 

Данные судебные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, являются необходимыми, а поэтому подлежат возмещению полностью. При этом частичное удовлетворение искового требования ФИО1 о взыскании неустойки не влияет на вывод суда о полном возмещении судебных расходов, поскольку размер неустойки снижен судом исключительно в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истцом были поддержаны исковые требования о взыскании неустойки на сумму 70 752 рубля. С указанной суммы при обращении в суд подлежала уплате госпошлина в размере 2 323 рубля. Истец был освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд. Судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично исключительно в связи со снижением размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 323 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, зарегистрированного по адресу: 

<

****>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ДТП от 10.06.2017 за период с 12.01.2018 по 23.05.2018 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также 6 000 (шесть тысяч) рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС», расположенного по ул. М.Ордынка, 50 в г. Москва, дата регистрации 13.03.1992, ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля. Получатель: ИНН-

<

***> КПП-421701001 ОКТМО – 32731000 Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово БИК-043207001 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области) Счет № - 40101810400000010007 КБК-18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции Полное наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области Код Инспекции 4253 Адрес: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья И.А. Чуприкова