04RS0010-01-2019-001541-35 №2-114/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Иволгинск 28 января 2020 года

Иволгинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н., единолично, 

при секретаре Мижитовой М.А.,

с участием помощника судьи Мироновой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 356511,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6765,11 руб.

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry с государственным регистрационным номеромВ 679 РВ 198, застрахованного на момент ДТП в АО «СОГАЗ». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобилю Toyota Camry с государственным регистрационным номером№№ были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда владельца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 756511,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Представитель истца АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в суд не явилась, извещен надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в суд.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, приняв во внимание согласие представителя истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ.по вине ФИО1, автомобилю Toyota Camry были причинены технические повреждения.

Ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения не оспаривал. 

Страховое возмещение в размере 756 511,40 руб. выплачено истцом АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым актом№

<

адрес>5D№ от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением№отДД.ММ.ГГГГ Размер стоимости ремонта подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ СТОА "МКЦ Северо-Запад" ООО, из которого следует, что стоимость ремонта составила 756 511,40 руб.

Таким образом, к АО "СОГАЗ", выплатившему страховое возмещение в указанном размере, в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, состоящие из выплаченного страхового возмещения за вычетом исчерпанного лимита ответственности по договору ОСАГО (756 511,40 руб.-400 000 руб.=356 511,40 руб.), в размере 356 511,40 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Федеральный закон N 40-ФЗ действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика причинителя вреда установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. Установленные Законом об ОСАГО правила по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающие учет износа пострадавшего транспортного средства при определении стоимости его восстановительного ремонта, не применимы к правоотношениям истца и ответчика по поводу взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающим страховое возмещение, с виновника ДТП.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 356 511,40 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6765,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, ст. 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» ущерб в размере 356 511,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6765,11 рублей, всего 363 276,51 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 г.

Судья: Н.Н. Редикальцева