Дело № 2а-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Усть-Мая 25 июня 2018 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Тарабукина С.Г., единолично, с участием И.О. прокурора Усть-Майского района Смирникова А.Г., представителя административного истца Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО1 (по доверенности), административного ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Михайловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Врио начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО3 о продлении административного надзора в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Врио начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением руководствуясь ст. ст. 270, 271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06 апреля 2011г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» о продлении административного надзора в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> сроком на 6 месяцев, то есть до 02 июня 2021 г., мотивируя свои требования тем, что ФИО2 состоит под административным надзором в Отд МВД России по Усть-Майскому району с 02 декабря 2017 г. на основании решения Усть-Майского районного суда от 21 ноября 2017 года сроком на 3 года, то есть до 03 декабря 2020 года.

В период календарного года, при установлении административного надзора гр. ФИО2, совершил два административных правонарушения:

- постановлением начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району подполковника полиции ФИО4 08 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, решение вступило в законную силу (назначено наказание в виде штрафа 700 рублей);

- постановлением мирового суда судебного участка № 32 Усть-Майского района от 10 мая 2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, решение вступило в законную силу (назначено наказание в виде штрафа 1400 рублей).

Перечисленные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу, факт привлечения к административной ответственности ФИО2, не оспаривался.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал и склонен к повторным нарушениям.

В соответствии с частью 2 статьи 5 и статьей 7 № 64 от 06.04.2011г., Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течении одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 КоАП РФ.

ФИО2, холост, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет. По месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками в быту. Является 

<

данные изъяты>), желания трудоустроиться не изъявляет.

Таким образом, имеются достаточные основания для продления административного надзора в отношении ФИО2

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 полностью поддержала заявленные требования, дав аналогичные пояснения, изложенные в административном иске, просит продлить срок административного надзора в отношении ФИО2 на 6 месяцев, т.е. до 02 июня 2021 года.

Административный ответчик ФИО2 административное исковое заявление признал в полном объеме и пояснил, что действительно он привлекался к административным ответственностям по указанным статьям, при постановке на учет в ОВД был предупрежден о последствиях в случае нарушения административных правонарушений, является 

<

данные изъяты>, трудоустроиться в связи этим очень трудно, имеет пенсию по инвалидности 12 000 руб.

И.О. прокурора Смирников А.Г. дал заключение о том, что имеются основания для продления административного надзора на 6 месяцев в отношении ФИО2, т.к. он в период административного надзора совершил два административных правонарушения по ст. ст. 20.21 и 20.25 ч. 1 КоАП РФ в течение года. В связи с этим необходимо удовлетворить административный иск ОВД полностью.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заключение И.О. прокурора Смирникова А.Г., проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела видно и в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 10 января 2017 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 22.12.2016 г. освобожден из мест лишения свободы, ему заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 6 дней на 5 месяцев 6 дней ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не менять место жительства и не выезжать за его пределы без уведомления, не покидать место жительства с 22-00 ч. до 06-00 ч., являться на регистрацию (отметку) 2 раза в месяц.

28 мая 2017 года он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием срока наказания в виде ограничения свободы. 

Решением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 ноября 2017 г. ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы населенного пункта п. Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по месту жительства и пребывания; обязательства о явке один раз в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

02 декабря 2017 г. в соответствии с заключением о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, ФИО2 поставлен на профилактический учет и ему установлен административный надзор ОУУП и ПНД ОМВД России по Усть-Майскому району.

02 декабря 2017 г. ФИО2 предупрежден старшим УУП ОУУП и ПНД Отд МВД России по Усть-Майскому району майором полиции ФИО5 о возможности продления административного надзора в связи с совершением в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность.

Поднадзорный ФИО2 в тот же день ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и получил копию предупреждения. 

08 февраля 2018 г. постановлением начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) от 10.05.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1400 руб.

Указанные постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Согласно справке-характеристики старшего УУП ОУУП и ПНД Отд МВД России по Усть-Майскому району майора полиции ФИО8, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в ОУУП и ПНД Отд МВД России по Усть-Майскому району как лицо в отношении которого установлен административный надзор. ФИО2 не женат, детей на иждивении не имеет, не работает. За календарный год привлекался к административной ответственности 6 раз (13.06.2017 г. по ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ; 13.06.2017 г. по ст. 20.21 КоАП РФ; 05.10.2017 г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; 07.02.2018 г. по ст. 20.21 КоАП РФ; 10.05.2018 г. по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ; 11.05.2018 г. по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ). Злоупотребляет спиртными напитками, с ним проводятся профилактические мероприятия, но выводов для себя ФИО2 не делает, в состоянии алкогольного опьянения способен к допущению повторного преступления, к мелким правонарушениям. ранее судим по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, из мест лишения свободы освободился 11.01.2017 г. В отношении ФИО2 21.11.2017 г. Усть-Майским районным судом РС(Я) установлен административный надзор.

Из общественной характеристики ФИО2 следует, что участия в общественной жизни поселка не принимает, в общественных организациях не состоит.

По сведениям Врио начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району подполковника полиции ФИО3 поднадзорный ФИО2 к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ не привлекался.

В соответствии со ст. 5 ч. 2, ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный надзор продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел.

Административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. № 102-ФЗ).

Согласно ст. 270 ч. 2 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу ст. 272 ч. 8 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Вместе с тем с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», данных в п. 15 абзацах 2 и 3, суд считает, что факт привлечения ФИО2 к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости продления административного надзора в отношении него.

Так, статья 7 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции Федерального закона от 28.05.2017 г. № 102-ФЗ) предписывает о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении суд полагает, что по смыслу названного федерального закона, разрешение вопроса о продлении административного надзора в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, является не обязанностью, а правом суда.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что поднадзорный ФИО2, будучи письменно предупрежденным о последствиях совершения административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, после установления административного надзора совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которые подтверждены вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности, и за которые административный надзор может быть продлен судом.

В то же время суд при решении данного вопроса учитывает, что всю совокупность доказательств, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу названными постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение поднадзорного лица, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных ФИО2 административных правонарушениях.

Так, в ходе рассмотрения административного дела судом установлено, что факты нарушения поднадзорным ФИО2 общественного порядка не носили систематический характер, т.е. после совершения двух административных правонарушений (последнее 10 мая 2018 г.) он не допустил административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность или других административных правонарушений, указанных в статье 7 Федерального закона № 64-ФЗ, не скрывался от контроля органа внутренних дел, надлежащим образом исполнял установленные судом ограничения, в частности, не пребывал вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжал за пределы населенного пункта пос. Усть-Мая Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) по месту жительства и пребывания, являлся один раз в месяц в орган внутренних дел по месту пребывания для регистрации.

Кроме того, судом учитывается обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных им административных правонарушениях, а именно, характер допущенных правонарушений, он имеет бессрочную инвалидность 3 группы, в связи с этим получает пенсию в размере 5 990,80 руб., не имеет иных доходов, позволяющих единовременно уплатить административный штраф, в период уплаты административного штрафа по первому постановлению по делу об административном правонарушении находился на лечении в медицинском учреждении.

Обратное в силу ст. 272 ч. 2 КАС РФ представитель ОВД в судебном заседании не доказал, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административном надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

При таких обстоятельствах и установлением достаточных оснований для отказа в административном иске, а также характеризующих личность поднадзорного лица и с учетом мнения поднадзорного ФИО2, который заверил суд о том, что обязуется впредь не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и других, изменил свое поведение в положительную сторону, намерен трудоустроиться, суду следует отказать в удовлетворении административного искового заявления Отд МВД России по Усть-Майскому району о продлении административного надзора сроком на 6 месяцев в отношении ФИО2 полностью. 

В соответствии со ст. 114 ч. 2 КАС РФ о возмещении государственной пошлины, при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Органы внутренних дел исходя из положения, закрепленного в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам об административном надзоре.

Как следует из ст. 114 ч. 3 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Врио начальника Отд МВД России по Усть-Майскому району ФИО3 о продлении административного надзора в отношении ФИО2 – отказать полностью.

Судебных расходов по административному делу нет.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы, представления через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: С.Г. Тарабукин