РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Войтовой Ю.В.,

при секретаре Панасенко А.С.,

с участием истца ФИО2, 

представителя ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-84) по иску ФИО2 к Фонду капитального ремонта 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «НВС Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития принадлежащей ей на праве собственности 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 302904 руб. 70 коп., расходов по оплате экспертного заключения в размере 15150 руб., почтовых расходов в размере 1223 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10073 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она (ФИО2) является собственником 4-комнатной 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была залита принадлежащая ей на праве собственности квартира. В результате залива её имуществу причинен ущерб, который согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП», составляет 302904 руб. 70 коп. Кроме того, ею понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 15150 руб., почтовые расходы в размере 1223 руб. 72 коп. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника, мастера и слесаря управляющей компании установлено, что залив произошел при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, на основании ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд-Центр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в протокольной форме, на основании ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «НВС Сервис».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в её пользу материальный ущерб, определенный экспертным заключением ООО «АПЕКС ГРУП», который составляет 302904 руб. 70 коп. 

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта 

<

адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований ссылаясь на их необоснованность.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Общества с ограниченной ответственностью «НВС Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель привлеченного к участи в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд-Центр» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Фонда капитального ремонта 

<

адрес> по доверенности ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ФИО2 на основании договора передачи, заключенного с МУП «Жилкомхоз» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации договора передачи, выданного Муниципальным образованием «

<

адрес> и 

<

адрес>» 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилфонд-Центр».

Выполнение функций регионального оператора на территории 

<

адрес> возложено на Фонд капитального ремонта 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вышеуказанный многоквартирный жилой 

<

адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории 

<

адрес>, утвержденной постановлением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта 

<

адрес> и Обществом с ограниченной ответственностью «НВС Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>-п.

Предметом указанного договора являлись работы, в том числе по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так, на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном 

<

адрес>-п от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном многоквартирном доме подрядчиком Обществом с ограниченной ответственностью «НВС Сервис» выполнены работы по капитальному ремонту общего имущества – ремонт крыши. 

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-п от ДД.ММ.ГГГГ приняты работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Акт подписан генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «НВС Сервис», специалистом по капитальному ремонту Фонда капитального ремонта 

<

адрес>, техником по строительному контролю МКУ «Хозяйственные услуги», представителем собственников помещений МКД, председателем комитета по жилищно-коммунальному хозяйству МО 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ при проведении ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, была залита принадлежащая на праве собственности истцу ФИО2 

<

адрес>.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей ООО УК «Жилфонд-Центр» (начальника, мастера, слесаря) по факту обращения ФИО2 по вопросу протекания кровли установлено, что на момент обследования в комнате видны желтые следы протечки на потолке (гипсокартон) площадью 2 кв.м, на полу ламинат следы вздутия площадью 1 кв.м. В зале следы намокания под люстрой, вздутие ламината, следы намокания на стене за кондиционером.

Также комиссией сделаны следующие выводы: при проведении капитального ремонта кровли, произошло залитие 

<

адрес> по вине подрядной организации.

Заявляя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, истец представил в материалы дела экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП», согласно выводам которого рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имущества в результате залива, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату определения стоимости без учета износа составляет 302904 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика содержащиеся в представленном истцом заключении данные о стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива, оспаривались. 

В связи с необходимостью специальных познаний для проверки правильности сведений, содержащихся в названном заключении, выполненном ООО «АПЕКС ГРУП», по делу проведена независимая судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5

Согласно выводам, сделанным экспертом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5 в экспертном заключении №/Н-2025 по судебной оценочной экспертизе 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО2, после залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет на текущую дату 259946 руб.

Суд, оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение №/Н-2025 по судебной оценочной экспертизе 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5, считает, что названное заключение является полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №/Н-2025 по судебной оценочной экспертизе 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5 суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу применительно к положениям статьи 67 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим продолжительный опыт работы в соответствующей области науки, согласуется с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра объекта экспертной оценки, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами; каких-либо неясностей заключение эксперта не содержит.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в заключении выводы, как это требуется в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЕКС ГРУП», подготовлено без учета всех имеющихся в материалах дела документов, не отвечает на все необходимые для разрешения спора вопросы. 

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу названного заключения данных, в связи с чем его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести его нельзя. 

Учитывая изложенное, суд полагает возможным положить в основу решения по делу экспертное заключение №/Н-2025 по судебной оценочной экспертизе 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, выполненное экспертом ООО «Стандарт-Оценка» ФИО5, проанализировав которое в совокупности с прочими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры после залива составляет 259946 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

Определяя ответчика, с которого подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в указанном размере, суд исходит из следующего. 

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч.1 ст.188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка деятельности регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение выполнения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (в ред. Постановления правительства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет государственной или муниципальной поддержки, полученных из бюджета 

<

адрес> и (или) местного бюджета. При этом региональный оператор обеспечивает обязательный учет средств, заимствованных на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома из фондов капитального ремонта других многоквартирных домов, сроков и условий возврата таких заимствований.

Деятельность регионального оператора направлена на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования (п.8 Постановления).

Региональный оператор осуществляет функции, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» (п.9 Постановления).

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (пп.м п.7 Постановления).

Согласно ст.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>», принятого 

<

адрес> Думой ДД.ММ.ГГГГ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного 

<

адрес>, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 устава Фонда капитального ремонта 

<

адрес> (далее – Устав), Фонд капитального ремонта 

<

адрес> (далее – Региональный оператор) является не имеющей членства унитарной специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме фонда и преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Уставом.

Согласно п.1.9 Устава, региональный оператор несет ответственность по своим обязательствам имуществом, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание, может быть истцом и ответчиком в суде для достижения целей, определенных настоящим уставом, имеет право заключать договоры и совершать иные не запрещенные законодательством сделки.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете Регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Региональным оператором. 

<

адрес> несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (п.1.10 Устава).

Основными целями деятельности Регионального оператора - Фонда капитального ремонта 

<

адрес> являются обеспечение проведение капитального ремонта общего имущества с многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, и обеспечение финансирования капитального ремонта за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования. (п.2.1. Устава).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных нормативных актов и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что наступившие в результате залива жилого помещения ФИО2 последствия являются результатом действий (бездействия) Общества с ограниченной ответственностью «НВС Сервис», выполнявшего работы по капитальному ремонту крыши на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №-п от ДД.ММ.ГГГГ, а потому обязанность по возмещению истцу причиненного затоплением жилого помещения ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта 

<

адрес>, поскольку Фонд капитального ремонта 

<

адрес> на территории 

<

адрес> в силу положений ч.6 ст.182 Жилищного кодекса Российской Федерации, как региональный оператор, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными им.

При этом, довод представителя Фонда капитального ремонта 

<

адрес> об обратном, основан на неверном толковании норм действующего законодательства и положений договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с Фонда капитального ремонта 

<

адрес> подлежат взысканию в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 259946 руб.

Как указывалось ранее, в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения рыночной стоимости ремонта поврежденной залитием квартиры, истец обращалась в экспертную организацию ООО «АПЕКС ГРУП», оплатив за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 15150 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд находит данные убытки необходимыми и подлежащими взысканию в размере 15150 руб., поскольку без получения данного заключения, истец не имела возможности аргументировать свои исковые требования к ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, истцом понесены расходы на отправление телеграмм в общем размере 1223 руб. 72 коп., что подтверждено кассовым чеком № на сумму 476 руб. 58 коп., кассовым чеком на сумму 424 руб. 20 коп., кассовым чеком на сумму 322 руб. 94 коп., кроме того, как усматривается из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 10073 руб. 00 коп.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы взыскания судебных расходов, с учетом положений ст.ст.94, 96, 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2, исковые требования которой удовлетворены на 85,82%, с Фонда капитального ремонта 

<

адрес> подлежат взысканию судебные расходы по отправлению телеграмм в размере 1050 руб. 18 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Фонду капитального ремонта 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «НВС Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом (затоплением) квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт серии № №, выданный 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 284944 рубля (двести восемьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 18 копеек, из которых:

-стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 259946 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертного заключения в размере 15150 рублей 00 копеек;

-расходы по отправлению телеграмм в размере 1050 рублей 18 копеек;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 8798 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «НВС Сервис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Войтова