Дело № 2-312/2020

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года

Советский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Сабанцевой С.М., помощнике судьи Емашовой Е.В.. с участием помощника прокурора Карачинцевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об обязании установить ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, взыскание задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в его обоснование, с учетом уточнений указав, что является участником ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС в период с 14.07.1987 года по 16.09.1987 года участвовал в ликвидации аварии около двух календарных месяцев. Ему была установлена вторая группа инвалидности и 90 процентов утраты трудоспособности, с 30.11.2004 инвалидность подтверждена, 01.12.2009 была установлена третья группа инвалидности. В настоящее время он получает выплаты в счет возмещения вреда, при этом в период до 15.02.2001 выплаты производились из условного заработка, затем в твердой денежной сумме. После изменения ему группы инвалидности органами социальной защиты было произведено уменьшение размера выплаты. Считал, что применение ответчиком при расчете твердого размера сумм, а не условного заработка, влечет неправомерное уменьшение размера возмещения вреда здоровью. В связи с чем полагал, что за период с 01.12.2009 по 31.12.2019 образовалась задолженность по выплатам в размере 906 412 рублей 02 копейки, которую он просил взыскать в свою пользу, а также обязать ответчика установить с 01.01.2020 ежемесячный размер возмещения вреда здоровью исходя из суммы 13 165 рублей с последующей индексацией.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 (по устному ходатайству) указал, что исковые требования основаны на неоднократно высказанных позициях Конституционного Суда РФ, в остальном поддержал позицию своего доверителя, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. 

Представитель БУ ОО «Многофункциональный Центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, полагала, что возмещение вреда здоровью не могло быть рассчитано из условного заработка, поскольку было не выгодно для истца на момент перехода на твердую денежную сумму. Указала, что осуществлен переход на новое правовое регулирование, предполагающее в качестве основного критерия определения размера выплаты – степень утраты здоровья (инвалидность), и соответственно установление твердого размера сумм.

Представитель Министерства труда и социального развития Омской области ФИО4 (по доверенности) указала, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих право граждан сохранять размер ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из твердой денежной суммы, при снижении группы инвалидности.

Представитель КУ Омской области «Центр занятости населения города Омска» в судебном заседании участия не принимал, в отзыве, представленном в материалы дела указал, что на регистрационном учете в центре занятости ФИО1 не состоит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами гражданского дела 2-893/2004, пенсионное дело ФИО1, проверив фактическую обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (статьи 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в период с 14.07.1987 года по 16.09.1987 года. Как участнику ликвидации катастрофы на ЧАЭС, с 14.01.1997 истцу была установлена вторая группа инвалидности и 60 процентов утраты трудоспособности, с 05.11.1999 также вторая группа инвалидности и 90 процентов утраты трудоспособности. После очередного освидетельствования, 30.11.2004 вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности 90 процентов была подтверждена до очередного переосвидетельствования. С 01.12.2009 была установлена 3 группа инвалидности бессрочно.

Изначально, 15.02.2001 истцу ЕДК было установлена в твердой денежной форме в размере 2 500 рублей, далее в соответствии с решением Первомайского районного суда города Омска № 2-893/2004 от 30.03.2004 ЕДК составил 4 611 рублей 60 копеек с ежегодной индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для пенсионеров РФ до установления федеральным законодательством РФ механизма индексации возмещения вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской АЭС из средств федерального бюджета; с 01.12.2009 ЕДК в соответствии с группой инвалидности (третьей) составляла 2 251 рубль 60 копеек, с 01.02.2018 ЕДК назначена в сумме 3 777 рублей 31 копейка. 

Из отзывов ответчика и Министерства труда и социального развития Омской области, а также письменного ответа на обращение ФИО1 от 25.04.2018 следует, что указанные выше суммы, установленные с 01.12.2009, являлись благоприятными и единственно возможными.

Разрешая спор, суд учитывает в качестве сведений о фактах в соответствии с положениями ч. 2 ст. 55, ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Омска №.

Указанным решением были разрешены исковые требования ФИО1, в том числе, о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью, а именно с 15.02.2002 по 14.02.2004 в размере 23 160 рублей из федерального бюджета.

Также данным решением на правопредшественника ответчика возложена обязанность выплачивать ФИО1 ежемесячно в возмещение вреда здоровью 4 611 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для уменьшения сумм в возмещение вреда здоровью в связи с изменением группы инвалидности, а также выражая несогласие с размером возмещения вреда здоровью, который выплачивается ежемесячно, истец обратился в суд с названным выше иском.

Наличие у истца права на получение выплат в возмещение вреда здоровью как участника ликвидации последствия на Чернобыльской АЭС участниками процесса не оспаривалось.

Разрешая спор, суд учитывает, что исходя из положений пункта 25 части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-I (в редакции Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) в совокупности с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, право выбора способа возмещения вреда здоровью, а именно: получать возмещение вреда в твердых суммах с установлением суммы возмещения вреда в зависимости от степени утраты здоровья (группы инвалидности) или в размере, который исчисляется из заработка и, как следствие, сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат в зависимости от изменения утраты трудоспособности, инвалидам-чернобыльцам не предоставляется, поскольку новый порядок не предусматривает увеличение или уменьшение размера ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью в зависимости от изменения процента утраты профессиональной трудоспособности и на основании этого возможности перерасчета ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом изменения процента утраты профессиональной трудоспособности. Инвалидам-чернобыльцам, получавшим до 15 февраля 2001 года суммы возмещения вреда здоровью, исчисленные из заработка, было предоставлено только право сохранить ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме, а не способ определения размера ежемесячных денежных выплат.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, до 15 февраля 2001 года определялись пунктом 25 статьи 14 Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которым инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

В пункте 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 № 4214-1, и в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения вреда. По выбору истца средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению увечья либо за 12 месяцев работы, предшествующих установлению инвалидности.

С 6 января 2000 года вступил в действие Закон № 125-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 статьи 12 которого средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12. 

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть посчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Следуя представленной ответной стороной информации, ФИО1 представлены сведения о начислении заработной платы для подсчета среднего месячного заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности. Сумма возмещения вреда здоровью была исчислена из заработной платы за 12 месяцев работы, с учетом утраты трудоспособности 90 процентов и составила 967 рублей 28 копеек, то есть меньше 2 500 рублей.

Правомерность исчисления до 15.02.2001 сумм ВВЗ исходя из среднего месячного заработка за 12 месяцев подтверждена пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих. при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

С 15.02.2001 вступил в силу Федеральный закон РФ от 12.02.2001 № 5-ФЗ, которым изменен порядок определения возмещения вреда и осуществлен переход на новое правовое регулирование выплат в возмещение вреда здоровья, предполагающее в качестве основного критерия определения размера возмещения вреда степень утраты здоровья (инвалидность), а не утраченный заработок. В данной связи были установлены выплаты в возмещение вреда здоровью в фиксированных суммах в зависимости от группы инвалидности: инвалидам I группы - 5 000 рублей; инвалидам II группы - 2 500 рублей; инвалидам III группы - 1 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 5-ФЗ (в первоначальной редакции) гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего закона выплаты в возмещение вреда здоровью, по их выбору выплачивается либо выплата в возмещение вреда здоровью, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона №, либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма выплаты в возмещение вреда здоровью, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, но не превышающая 10000 рублей.

С 15.02.2001 истцу установлена выплата в возмещение вреда здоровью фиксированной сумме, исходя из II группы инвалидности в размере 2 500 рублей. Как следует из позиции ответной стороны указанный механизм исчисления являлся наиболее благоприятным и единственно возможным, так как был значительно больше суммы ВВЗ, определенной в порядке, предусмотренном законодательством для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками; трудовых обязанностей (то есть, рассчитанной из заработка за 12 месяцев).

С момента вступления в силу Закона № 5-ФЗ нормы законодательства об исчислении ежемесячных сумм ВВЗ из заработка утратили силу, за исключением случаев сохранения размеров, если эти суммы были определены в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей (статья 12 Закона № 125-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 5-ФЗ законные основания для исчисления или перерасчета выплат в возмещение вреда здоровью по ранее действовавшим нормам законодательства (в том числе из заработка) отсутствуют.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, суд приходит к убеждению о том, что, законодательством не предусмотрена возможность пересмотра механизма исчисления выплат в возмещение вреда здоровью, если гражданину установлен размер выплат в фиксированной (твердой) сумме в зависимости от группы инвалидности.

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответной стороны и третьего лица об отсутствии правовых оснований для исчисления размера ежемесячной денежной выплаты в исходя из условного заработка не имеется, поскольку период участия ФИО1 в ликвидации аварии на ЧАЭС составил 2 месяц 2 дня (с 14 июля 1987 по 16 сентября 1987 года).

Из разъяснения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что в соответствии с пунктом 25 части первой статьи 14 базового Закона (в редакции Федерального закона № 179-ФЗ), действовавшим до 15.02.2001, если период работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения исчислялся исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца.

Указанное положение базового Закона в его историческом истолковании и нормативном единстве с частями первой и второй статьи 2 Федерального закона от № 5-ФЗ, допускающими возможность получения ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из условного месячного заработка для тех инвалидов, период работы которых по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от № 11-П в целях недопущения снижения ранее установленных сумм возмещения вреда здоровью.

Принимая это во внимание, при разрешении после 15.02.2001 споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, независимо от наличия у инвалида общего трудового стажа и его продолжительности. Поэтому суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.02.2001 сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

Исходя из приведенных разъяснений, поскольку период участия ФИО1 в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС составил более одного месяца (62 дня), исчисление размера ежемесячной денежной выплаты ВВЗ исходя из условного заработка, противоречит положениям законодательства.

В исковом заявлении обосновывая расчет выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 13 165 рублей 60 копеек с последующей индексацией истец производит расчет исключительно исходя из условного заработка, минуя обстоятельства присуждения Первомайским районным судом города Омска в пользу истца денежных сумм.

На основании указанного решения ФИО1 установлены выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 4 611 рублей 60 копеек, при том, что в основу формирования данной суммы положена твердая сумма.

Разрешая спор, суд учитывает правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2018 года № 7-П по делу о проверке конституционности пункта 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и положения пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122- ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина ФИО5 признал не противоречащими Конституции РФ пункт 15 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и положение пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку данные нормы в их взаимосвязи не предполагают возможность снижения исчисленного из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, установленной гражданам, которые до 15 февраля 2001 года были признаны инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы и которым при очередном переосвидетельствовании была установлена более низкая группа инвалидности без определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Конституционный суд РФ указал, что Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, вступившим в силу 15 февраля 2001 года, был изменен подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий, а пункт 25 части первой статьи 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - изложен в новой редакции, предусматривающей выплату инвалидам-чернобыльцам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности. При этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить ежемесячные денежные выплаты в ранее определенном размере, либо получать их в твердой сумме.

Таким образом, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что действующее законодательство не предполагает возможности снижать компенсацию инвалидам-чернобыльцам. В конкретном случае, речь идет о гражданах, которые до 15 февраля 2001 года были признаны инвалидами-чернобыльцами и которым при очередном переосвидетельствовании установлена более низкая группа инвалидности.

В пункте 3 приведенного Постановления Конституционного Суда РФ указано, что вводя правовое регулирование, обеспечивающее инвалидам-чернобыльцам, до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ получавшим возмещение вреда, исчисленное из среднего заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, возможность сохранения ранее определенного размера соответствующих выплат, федеральный законодатель распространил его на всех граждан, приобретших указанный статус до 15 февраля 2001 года, - независимо от того, на какой срок им была установлена инвалидность.

Федеральный законодатель, сообразуясь с конституционными нормами и принципами, положил в основу преобразования системы возмещения вреда, причиненного здоровью воздействием радиации вследствие чернобыльской катастрофы, критерий равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от нее. Это предполагает не только равный для всех граждан, получавших такое возмещение до 15 февраля 2001 года, запрет уменьшения признанного государством объема возмещения вреда независимо от результатов последующего переосвидетельствования, в том числе в отношении граждан, которым была установлена более низкая группа инвалидности, но и равную возможность выбора ежемесячной денежной компенсации в твердом размере, если он окажется выше ранее назначенного (например, в случае усиления группы инвалидности), на условиях, которые определены для граждан, впервые обратившихся за установлением данной выплаты после 15 февраля 2001 года.

Постановление Конституционного суда РФ от № 7-П вступило в законную силу 16 февраля 2018 года (момент опубликования в «Российской газете»).

Проанализировав приведенное постановление Конституционного суда РФ, суд полагает, что изменение ответчиком в одностороннем порядке в связи с изменением группы инвалидности, размера возмещения вреда здоровью с 01.12.2009 вследствие чего произошло значительное уменьшение размера возмещения вреда здоровью, правомерным не может быть признано.

Вне зависимости от результатов переосвидетельствования в 2009 году истец обладал правом сохранить ежемесячную денежную компенсацию в ранее назначенной сумме, проиндексированной по правилам, установленным действующим законодательством.

Принимая во внимание расчет, произведенный стороной ответчика и согласие с ним истца, выраженное в уточненном исковом заявлении, и в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по ежемесячным выплатам в возмещении вреда здоровью за период с 01 декабря 2009 по 31 декабря 2019 года в сумме 906 412 рублей 02 копейки.

Одновременно, в связи с односторонним уменьшением ответчиком размера возмещению вреда здоровью, подлежит пересчету ежемесячный размер возмещения вреда здоровью, который с учетом произведенной индексации с 01.12.2009 составит 13 165 рублей 63 копейки. Данная денежная сумма подлежит выплате истцу, начиная с 01.01.2020.

Поскольку по результатам проведенной правовой оценки обстоятельств спора, представленных доказательств судом установлено право на получение истцом возмещения вреда здоровья в прежнем размере независимо от изменения группы инвалидности, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по ежемесячным выплатам в возмещении вреда здоровью за период с 01 декабря 2009 по 31 декабря 2019 года в сумме 906 412 рублей 02 копейки.

Обязать Бюджетное учреждение Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» установить ежемесячное возмещение вреда здоровью ФИО1 ФИО12 с 01 января 2020 года в размере 13 165 рублей 60 копеек, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2020.

Судья Н.А. Ерофеева