Мировой судья судебного участка Дело № 10-87/24 

№ 49 г. Кургана Лескевич В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курган 10 сентября 2024 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе 

председательствующего судьи Колегова Е.П.,

с участием: помощника прокурора г. Кургана Тихоновой Е.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Хрущева Ф.В.,

при секретаре Семахиной П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Губиной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области от 21 июня 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области от 21 июня 2024 г., ФИО3 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В приговоре мирового судьи, установлено, что ФИО3, 6 января 2024 г. и дважды 2 марта 2024 г. будучи в состоянии алкогольного опьянения высказал в отношении Потерпевший №1 угрозу убийством, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку он уже неоднократно судим за совершение в отношении нее аналогичных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами, при этом за совершение каждого преступления, входящего в совокупность мировым судьей не принималось решение о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, мировой судья указал в приговоре о невозможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора указывает о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, апелляционную жалобу также просила удовлетворить. 

Потерпевшая апелляционную жалобу поддержала. 

Осужденный и защитник возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого судом первой инстанции квалифицированы по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ правильно. 

Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе потерпевшей доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО3 наказания, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей при назначении наказания ФИО3 не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения и личность осужденного.

Как обоснованно отмечено потерпевшей в апелляционной жалобе, мировой судьи фактически оставил без внимания, то, что согласно материалам уголовного дела, ранее ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений в отношении одной и той же потерпевшей, отбывал наказание в местах лишения свободы. Совершил преступления через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы. С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание осужденному не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ было заменено принудительными работами для виновного суд апелляционной инстанции признает явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, что в силу ч. 2 ст. 389.18, п. 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора.

Таким образом, принятое решение о применении при назначении ФИО3 наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не может быть признано обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений указанной статьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, конкретные обстоятельства преступлений и их последствия, данные характеризующие его личность указанные в приговоре, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, не находя оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку ранее ФИО3 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, ФИО3 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района города Кургана Курганской области от 21 июня 2024 г. в отношении ФИО1 - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Назначить ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 10 сентября 2024 г.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек - суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.П. Колегов