№ 2-709/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017г. 

<

адрес>

Наримановский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Успановой Г.Т., 

при секретаре Куангалиевой В.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО3 заключен договор займа на сумму № № рублей, согласно которому ФИО3 обязался возвратить сумму долга ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, в период действия договора, согласно п.3 договора ФИО3 должен выплачивать №% годовых от суммы долга ежеквартально, т.е. 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря. В указанный договором срок, долг ответчиком возвращен не был, а лишь ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 возвратил проценты в размере № рублей, в связи с чем долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил № рублей, которую ответчик признал и с ней согласился. Поскольку ответчик добровольно не желает выплатить долг, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, сумму в размере № рублей (№% годовых от суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере № рублей, а всего № рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

Впоследствии, истец ФИО4 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере № рублей, сумму в размере № рублей (№% годовых от суммы займа) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом положений ст.333 ГК РФ просил взыскать неустойку за неисполнение договора в сумме № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд возражение на исковое заявление и на заявление об уточнении исковых требований.

Из возражения ответчика ФИО3 на исковое заявление следует, что долг в размере № рублей он не оспаривает. Требования истца в части взыскания неустойки в размере №% в сутки считает чрезмерными и необоснованными, с учетом частичного погашения задолженности считает, что в соответствии со ст.395 ГК РФ он должен выплатить истцу неустойку в размере № рублей № копеек. Поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил уменьшить размер неустойки до № рублей № копеек. 

Согласно возражению ответчика ФИО1 на заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, ответчик просил снизить размер неустойки с № рублей до № рублей № копеек. 

Как следует из смысла ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГг. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный раз оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа денежных средств, согласно которому ФИО3 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГг. возвратить взятые в долг у ФИО2 денежные средства в размере № рублей, обязуется выплачивать №% годовых от взятой суммы ежеквартально, т.е. 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря, в случае задержки выплаты как процентов, так и полной суммы более десяти дней обязуется выплачивать пеню №% в сутки от невыплаченной суммы.

Факт заключения указанного договора займа и получения ответчиком ФИО3 от истца ФИО2 денежных средств в размере № рублей не оспаривается сторонами и подтверждается подписями сторон в договоре.

Как следует из доводов истца, изложенных в иске, во исполнение условий п.3 договора, согласно которому ответчик обязался выплачивать №% годовых от взятой суммы ежеквартально, т.е. 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 25 декабря, ответчиком ФИО3 истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. выплачено № рублей, в связи с чем задолженность по уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила № рублей.

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком ФИО3 и подтверждается подписью ответчика в договоре займа.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец ДД.ММ.ГГГГг. направил в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договору займа в размере № рублей, однако ответчиком данное требование не исполнено.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком ФИО3 обязательств по договору займа нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет истца, который является правильным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере № рублей и процентов в размере № рублей (с учетом частичного погашения ответчиком ФИО3 процентов в размере № рублей), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет, представленный ответчиком ФИО3, является неверным, поскольку рассчитан им от суммы задолженности в размере № рублей, тогда как по условиям договора, ответчик обязался выплачивать №% годовых от взятой суммы ежеквартально, которая составляет № рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

По условиям п.4 договора займа предусмотрено, что в случае задержки выплаты как процентов, так и полной суммы более десяти дней ФИО3 обязуется выплачивать пеню №% в сутки от невыплаченной суммы.

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая на исковое заявление истца, ответчик ФИО3 заявил о несоразмерности размера неустойки.

Между тем, ответчик ФИО3, принимая на себя обязательства по возврату долга ФИО2, согласился с его условиями, в том числе выплаты неустойки, установленной договором.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ кредитор, заявляя требование об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФИО3 не представлено.

Учитывая заявление истца в порядке ст.39 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере № рублей.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере № рублей, проценты в размере № рублей, неустойку в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 сентября 2017г.

Судья Г.Т. Успанова