Дело № 2-42/2017

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Ларькова А.М. 

при секретаре Шарыпиной Т.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "В.", обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "З." о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "З." о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомашины LexusNX200T, государственный регистрационный номер №...

(дата) (в 20:58 мск) при осуществлении проезда на автомобиле LexusNX200T государственный регистрационный номер №..., через въездные ворота крытой парковки ООО УК "В.", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., охранник Г.В.Л., перепутав кнопки пульта управления воротами, закрыл их в момент проезда его автомобиля, в результате чего автомобиль получил явные повреждения крыши и антенны. Услугами ответчика по парковке указанного автомобиля истец пользуется, начиная с марта 2015 года и с подобной ситуацией столкнулся впервые. После происшествия с сотрудниками парковки состоялся разговор, в результате которого ответчик признал свою вину, гарантировал возмещение ущерба без необходимости предъявления претензии, в случае, если истцом не будет осуществлен вызов сотрудников госавтоинспекции.

Согласно экспертного заключения №.../с (дата) ООО "Э." стоимость ремонта автомобиля составила 196 960 руб. 99 коп., с учетом утраты товарной стоимости.

В связи с не возмещением ущерба в добровольном порядке истец обратился в суд.

(дата) определением судебного заседания в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью охранное агентство "З.".

(дата) определением судебного заседания в качестве третьего лица привлечен охранник ООО ОА "З." Г.В.Л.

С учетом изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика размер причиненного ущерба в сумме 196 960 руб.,99 коп., госпошлину в размере 7 139 руб. 20 коп., судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Я.И.Ю. (по доверенности) исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, а также пояснив, что никаких виновных действий водителя поврежденного транспортного средства при проезде под опускающимся рольставнями не было, увеличивать размер исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы не намерены, с ее выводами согласны.

Представитель ответчика ООО УК "В." Ш.Д.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком является ООО ОА "З.", с которым заключен договор на охрану стоянки и работник которой при исполнении должностных обязанностей по невнимательности опустил ворота на крышу автомашины истца. Считает, что имеются виновные действия со стороны водителя, так как он не остановил машину, когда на нее опустились ворота, что повлекло увеличение ущерба.

Представитель ответчика ООО ОА "З." Д.А.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что размер ущерба завышен, с выводами судебной экспертизы не согласен, так как с момента происшествия машина проехала более 15000 км. и выявленные повреждения могут не относиться к обстоятельствам происшествия. Считает, что имеются виновные действия со стороны водителя, так как он не остановил машину, когда на нее опустились ворота, и в момент проезда через ворота разговаривал по телефону, чем нарушил п.2.7 ПДД, что повлекло увеличение ущерба. Также подтвердил, что в момент происшествия Г.В.Л. работал охранником в организации ответчика, где работает и по настоящее время.

Третье лицо Г.В.Л. в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ООО ОА "З." и (дата) он выпускал со стоянки автомашину LexusNX200T гос. номер №..., через въездные ворота крытой парковки ООО УК "В.", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ... ошибся с кнопкой, в силу чего случайно опустил ворота на крышу автомобиля, когда он это увидел, то стал махать рукой водителю, которые сразу не обратил на него внимание и только выехав из под ворот, остановил автомашину. Своему руководству о происшествии он своевременно не доложил.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля В.К.Ю., которая пояснила, что (дата) (в 20:58 мск) при осуществлении проезда на автомобиле LexusNX200T гос. номер №..., через въездные ворота крытой парковки ООО УК "В.", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ... сотрудник ответчика Г.В.Л., перепутав кнопки пульта управления воротами, закрыл их в момент проезда ее автомобиля, в результате чего автомобиль получил явные повреждения крыши и антенны. ...а зафиксирован на видеокамере. Г.В.Л. просил не вызывать сотрудников ГИБДД, а также допроси эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» Л.С.В., пояснившего, что все выявленные им повреждения указанные в экспертном заключении относятся к рассматриваемому происшествию, им исследовалось непосредственно место аварии, и просматривалась видеозапись происшествия, что позволяет делать такие суждения, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, защита судебная.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №..., следует, что в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке лицо, оказывающие услуги автостоянки, обязано возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LexusNX200T государственный регистрационный номер №...

(дата) (в 20:58 мск) при осуществлении проезда на автомобиле LexusNX200T, государственный регистрационный номер №..., под управлением В.К.Ю. через въездные ворота крытой парковки ООО УК "В.", расположенной по адресу: г. Н. Новгород, ..., охранник ООО ОА "З." Г.В.Л., перепутав кнопки пульта управления воротами, закрыл их в момент проезда автомобиля истца, в результате чего автомобиль получил явные повреждения крыши и антенны. 

Факт опускания ворот на крышу автомобиля истца подтверждается исследованными видеоматериалами с камер наблюдения и сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО УК "В." и ООО ОА "З." заключен договор №... об оказании охранных услуг, к которому (дата) заключено дополнительное соглашение. В соответствии с п. 4.2. договора, исполнитель (ООО ОА "З.") несет ответственность за ущерб, причиненный порчей взятого под охрану имущества, возникший в результате ненадлежащего выполнения обязательств по данному договору.

Согласно отзыва ООО ОА "З." Г.В.Л. является сотрудником организации и в момент происшествия обеспечивал выполнение обязательств по договору №... от (дата) об оказании охранных услуг в помещении многоуровневой парковки по адресу г. Н. Новгород, ..., а также осуществлял контроль за пропускным режимом.

Факт причинения ущерба транспортному средству опусканием ворот на крышу транспортного средства истца объективно подтверждается представленными суду видеоматериалами с камер наблюдения, а также подтверждается Г.В.Л. и фотоматериалами к экспертным заключениям №.../с от (дата) и №... от (дата).

Согласно заключения судебной экспертизы №... от (дата) назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО «УК "В." и выполненной ООО "Н." повреждения на автомобиле LexusNX200T гос. номер №...: облицовка антенны, антенна, панель крыши, спойлей двери задка с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего (дата). Стоимость восстановительного ремонта по ценам официального дилера составляет без учета износа 172158 руб., с учетом износа 169922 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 33337 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы №... от (дата) выполненной ООО "Н." у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по ценам официального дилера, в связи с нахождением транспортного средства на гарантии на дату происшествия. 

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов судебной экспертизы суду ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате действий охранника Г.В.Л. Во время движения автомобиля LexusNX200T гос. номер №... под управлением В. по территории парковки ворота были открыты, факт опускания ворот в момент проезда под ними автомашины не свидетельствует о наличии вины в действиях водителя, доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Доказательства наличия в действиях истца грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют, соответственно, отсутствуют и основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком является ООО ОА "З.", работником которого причинен ущерб истцу, в связи с чем с указанного ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 169922 руб.и величина утраты товарной стоимости составляет 33337 руб., а всего 203259 руб. Однако с учетом правила о недопустимости выхода за пределы заявленных требований, установленных ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд полагает окончательно подлежащей к взысканию ущерб составляет 196960 руб. 99 коп

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом подтверждено несение расходов в размере 6000 руб. по оплате экспертизы, расходы в размере 127 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 руб. 20 коп. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суду необходимо руководствоваться принципом разумности и справедливости.

Суд при определении размера подлежащих взысканию расходов истца на представителя с учетом принципа разумности исходит из соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, количества судебных заседаний, конкретных обстоятельства дела, его продолжительность, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и определяет к взысканию 15000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Ю.Б. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "В.", обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство "З." о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "З." в пользу В.Ю.Б. в возмещение ущерба 196960 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7139 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья А.М. Ларьков

(марка обезличена)