1-141/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кострома 18 апреля 2019г.

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Спивака В.Г.

при секретаре Румянцевой К.Е.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Костромы Жигулина Е.М.

подсудимого ФИО2

защитника ФИО1, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-22.03.2018г. ... по ст. 264-1 УК РФ к 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ

Установил:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

07.04.2017г. постановлением ..., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>. Постановление от 07.04.2017г. вступило в законную силу 03.05.2017г.

22.03.2018г. ... ФИО2 был осужден по ст. 264-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу 03.04.2018г.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, ФИО2 dd/mm/yy. не позднее dd/mm/yy минут у ... в ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское место автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель и, управляя автомобилем, осуществил движение по улицам ... в сторону ..., где dd/mm/yy около dd/mm/yy на указанном автомобиле был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме и факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен в ходе освидетельствования на состояние опьянения на месте, проведенного с использованием прибора «

<

данные изъяты>». Значение этанола составило 0,90 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого ФИО2 воздуха.

В связи с признанием вины и согласием с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о производстве дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, которое дознавателем было удовлетворено, дознание проведено в указанной форме.

В судебном заседании после оглашения обвинительного постановления ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, просил постановить приговор без судебного разбирательства, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Жигулин Е.М. в судебном заседании выразил свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с этим, а также, учитывая, что все необходимые основания для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 226.9, УПК РФ соблюдены, заявленное подсудимым ходатайство судом удовлетворено.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ.

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, поведение в судебном заседании адекватно обстановке.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого, суд приходит к выводу, что преступления он совершил в состоянии вменяемости, следовательно, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

ФИО2 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Содеянное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих общественную опасность данного преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание совокупность вышеназванных обстоятельств, сведения о личности подсудимого, его возраст и трудоспособность, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать целям исправлению подсудимого.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 264-1 УК РФ, по мнению суда, будут являться неэффективными, и не отвечающими требованиям к целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, более того, их применение усилит и без того присущее ФИО2 чувство безнаказанности.

Основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания утрачена.

Кроме того, исходя из характера совершенного преступления, отношения подсудимого к возможности управления транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 должно быть назначено предусмотренное санкцией ст. 264-1 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 226.9, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 и 2 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета день за день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – 

<

данные изъяты> хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: