34RS0019-01-2021-001601-18

Дело № 1-333/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 02 июня 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Камышинского городского прокурора Колескиной Т.Я.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Масловой Г.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь по адресу: ...., на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате конфликта, на почве ревности, решил путем поджога, уничтожить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ ....».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества общеопасным способом, в результате которого собственнику будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб, и желая наступления таких последствий ФИО1, в те же сутки примерно в 00 часов 10 минут прибыл на участок местности, расположенный во дворе ...., где, продолжая реализацию своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, облил переднюю часть находившегося там же автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ ....» легковоспламеняющейся жидкостью приисканной им заранее и поднес к автомобилю источник открытого огня — зажигалку, тем самым поджог автомобиль и убедившись, что автомобиль загорелся скрылся с места совершения преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, огнем был уничтожен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 170500 рублей, чем причинен последней значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера она не имеет, поскольку подсудимый полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Маслова О.Г. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Колескина Т.Я. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, является вдовцом, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, директором ООО ЧОП «Легион» - положительно, является участником боевых действий, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного ей вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: алюминиевую канистру, прозрачную пластиковую бутылку с содержимым канистры, переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО1, суд полагает необходимым оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., суд полагает необходимым оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: алюминиевую канистру, прозрачную пластиковую бутылку с содержимым канистры, переданные под сохранную расписку подсудимому ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ...., - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Прокуров Д.В.