Дело № 12-267/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 21 ноября 2018 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата> по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, был зафиксирован автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным знаком №, собственником которого он не является. Других регистрационных знаков на фотографиях не имеется. Кроме того, нарушение зафиксировано не с помощью видеофиксации, а методом сопоставления фактов и событий, поскольку должностным лицом исследовались фотоматериалы, полученные с использованием средств объективного контроля (функция «Поток») о передвижении транспортного средства. В связи с этим считает, что в данном случае не могут применяться положения ст. 2.6.1 КоАП РФ, поэтому наказание должно быть применено без учета выявления нарушения с применением видеофиксации. Якобы имеющуюся замену и использование подложных государственных регистрационных знаков допустил не он, а водитель, управляющий транспортным средством, личность которого не установлена, что также вызывает у него сомнение в правильности привлечения его к административной ответственности. Считает, что за вмененное ему административное правонарушение должен нести ответственность водитель транспортного средства. Кроме того указал, что его годовой заработок равен сумме назначенного штрафа, супруга не работает, на иждивении находится малолетний ребенок.

Одновременно ФИО1 обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области по жалобе он получил только 

<

дата>.

С учетом имеющихся материалов дела, свидетельствующих о том, что заявитель решение вышестоящего должностного лица по жалобе действительно получил только 

<

дата>, а с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в суд обратился 

<

дата> посредством почты, данные доводы суд считает обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, кроме обжалуемого постановления, просил отменить решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, поскольку считает, что его вина в инкриминируемое правонарушении не доказана. Дополнительно указал, что сумма назначенного штрафа для него является непосильной, ввиду материального и семейного положения.

Должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,63 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,46 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,58 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +5,80%)/ с осевой нагрузкой 10,96 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с общей массой 49,54 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%), что не соответствует предельно допустимым параметрам, установленным приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя жалобы ФИО1, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации данного административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 

<

дата> №№-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Указанным специальным техническим средством «СВК-№ РВС», идентификатор №, имеющим соответствующее свидетельство о поверке № № от 

<

дата> со сроком действия до 

<

дата>, зафиксирован факт движения без специального разрешения транспортного средства с осевой нагрузкой 10,63 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,46 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,58 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с осевой нагрузкой 10,96 т. на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%)/ с общей массой 49,54 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение +

<

данные изъяты>%), собственником которого является ФИО1, что отражено в оспариваемом постановлении и подтверждается актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 

<

дата> №.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, допустимость и достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Кроме того специальное техническое средство «СВК-№ РВС» имеет свидетельство федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений RU.С.

<

данные изъяты> №, сроком действия до 

<

дата>.

Согласно описанию типа средства измерений, являющемуся приложением к вышеуказанному свидетельству №, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортных средств.

Сведений о каких-либо нарушениях при осуществлении весового контроля транспортных средств с помощью указанного выше технического средства, работающего в автоматическом режиме, судом установлено не было.

Кроме того, согласно полученным сведениям из ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, при формировании постановления по делу об административном правонарушении № в ходе автоматизированного запроса сервера ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (далее - Центр) к Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России (далее - ФИС) в автоматическом режиме подгрузилась информация о собственнике транспортного средства, гос.рег.знак №, ФИО1. В ходе исследования фотоматериала полученного с использованием средств объективного контроля (функция «Поток») о передвижении транспортного средства, имеющего гос.рег.знак № установлено, что 

<

дата> в период с 

<

данные изъяты> водитель, управляя транспортным средством КАМАЗ заменил пластины государственных регистрационных знаков с номера № на номер №. По данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М гос.рег.знак № зарегистрирован на имя ФИО2 (вид учета текущий) марка транспортного средства №. Кроме того, при проверке ФИО1 по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М установлено, что в его собственности также находится транспортное средство прицеп общего назначения к грузовому автомобилю, гос.рег.знак №. По результатам исследования фотоматериала, полученного с использованием средств объективного контроля (функция «Поток») о передвижении транспортного средства, имеющего гос.рег.знак №, установлено, что время фиксации административного правонарушения и фиксация автомобиля в потоке транспортных средств последовательное и не ставит под сомнение произошедшее событие административного правонарушения. Также, согласно средствам объективного контроля (функция «Поток») был установлен маршрут передвижения автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, в день совершения административного правонарушения 

<

дата>, за которое вынесено постановление №. Таким образом, ошибка при идентификации автомобиля КАМАЗ, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1, в момент фиксации административного правонарушения, за совершение которого вынесено постановление №, исключена.

Оснований сомневаться в достоверности данной информации у суда не имеется, поскольку она подтверждается представленными доказательствами, в том числе материалами, полученными с помощью средства объективного контроля (функция «Поток»), в связи с чем, в опровержении доводам жалобы, суд считает, что при фиксации вышеуказанного административного правонарушения в автоматическом режиме достоверно установлено, как само транспортное средство, так и его собственник.

Поскольку административное правонарушение, выразившееся в движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы и допустимых нагрузок на оси транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, к административной ответственности, согласно приведенным выше нормам и в опровержении доводам жалобы, подлежит привлечению именно собственник (владелец) транспортного средства.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, при изучении материалов дела не установлено.

Вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, с учетом, что данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемые постановление и решение в этой части подлежат изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное 

<

дата> врио заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 

<

дата>, которым вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-267/18.

<

данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов