Дело № 10-47 /2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 5 ноября 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кудриной Ж.Ф., с участием государственного обвинителя Кулинич И.А., защитника Деревянко А.С., потерпевшей ФИО., при секретаре Латушкиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению и жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2019 года, которым

ФИО2,

Осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 28.06.2019 года около 12.00. часов, находясь в кв. 1 дома 8А по просп. Менделеева в САО г. Омска, увидел на столе в комнате смартфон «Redmi 6А» золотистого цвета, принадлежащий ФИО. Воспользовавшись тем, что ФИО. и ФИО1 находятся на кухне, и за его действиями никто не наблюдает, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, взял со стола вышеуказанный смартфон и положил его в правый карман одетых на нем джинсовых брюк. С места преступления с похищенным смартфоном скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 8000 рублей. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

На данный приговор мирового судьи поданы апелляционная жалоба защитника Деревянко А.С. в интересах осужденного ФИО2, а также апелляционное представление государственного обвинителя.

В своей апелляционной жалобе защитник Деревянко А.С. просит о смягчении наказания, а также рассмотреть вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием в порядке, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит указать во вводной части приговора об обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение сим- карты оператора сотовой связи «Теле 2»; исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании защитник Деревянко А.С. поддержал полностью свою жалобу, просил прекратить уголовное дело, пояснив, что позиция по апелляционной жалобе была согласованна с ФИО2 до ее написания после вынесения приговора, по апелляционному представлению государственного обвинителя считает, что оно подлежит удовлетворению в той части, в которой улучшает положение осужденного ФИО2

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала апелляционное представление в полном объеме по перечисленным в нем основаниям, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Потерпевшая ФИО. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, вопрос по удовлетворению представления государственного обвинителя оставляла на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы государственного обвинителя, защитника Деревянко А.С., потерпевшей ФИО., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, основаны на всесторонне исследованных мировым судьей доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. 

Судебное заседание мировым судьей было проведено без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Квалификация преступным действиям ФИО2 дана правильно в рамках составленного и поступившего в суд обвинительного акта. 

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначения наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание мировым судьей Орлову М.В. назначено в пределах санкции статьи, с учётом правил назначения наказания, и оно соразмерно содеянному, является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Суд приходит к выводу, что назначенное мировым судьей Орлову М.В. наказание, с учетом отнесения совершенного преступления к категории преступления небольшой тяжести, признанных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, - соответствует обстоятельствам дела, тяжести, характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, в связи с чем, суд считает необходимым наказание, назначенное мировым судьей, оставить без изменения, поскольку обстоятельства, учитываемые при назначении наказания мировым судьей, не изменились, были учтены все обстоятельства, имевшиеся на момент вынесения приговора мировым судьей, данное наказание является справедливым и соответствует преступлению, совершенному ФИО2, каких-либо новых, существенных оснований для изменения назначенного судом первой инстанции наказания не установлено.

Суд находит ходатайство защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием необоснованным, поскольку прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда, обусловленным уверенностью в последующем позитивном поведении лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, при решении данного вопроса, должны приниматься во внимание все объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности. Изучив обстоятельства совершения преступления, а также учитывая личность ФИО2, каких –либо действий, свидетельствующих о том, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, суд не усматривает, в связи с чем, считает не целесообразным прекращение уголовного дела. 

В то время, как суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживающими удовлетворения в полном объеме в силу своей обоснованности, поскольку во вводной части приговора не было указано мировым судьей об обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; кроме того, мировой судья, указывая в мотивировочной части о том, что соглашается с государственным обвинителем и исключает из объема обвинения не представляющую материальной ценности сим- карту Теле 2, в то же время, при описании преступления указывает ее в числе похищенного имущества; кроме того, судом первой инстанции верно установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, в том числе рецидива и совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако, ошибочно указывает на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и в описательно- мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы, представления, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника Деревянко А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2019 года в отношении ФИО2 отказать.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2019 года в отношении ФИО2 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2019 года в отношении ФИО2 изменить, указать во вводной части приговора об обвинении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на хищение сим- карты оператора сотовой связи «Теле 2»; исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске от 11.09.2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судья: