Дело № 2-1742/2019 25 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Ящук К.А.

с участием: истца ФИО1, представителя УФССП по Магаданской области и ФССП России – ФИО2, действующей на основании доверенностей от 4.03.2019 № Д-49907/19/24-АФ и № Д-49907/19/26-АФ, 

в отсутствие: истцов ФИО3, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 25 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО3 обратились в Магаданский городской суд с иском к ФССП России о взыскании материального ущерба и морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29.11.2012 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП по Магаданской области возбуждено исполнительное производство № 219/12/02/49 о взыскании алиментов с ФИО4, умершего 9.08.2013, в пользу ФИО1 на содержание двоих несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3.

23.01.2012 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и направил исполнительный документ в организацию по месту работы должника ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания». Однако 16.10.2012 исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов в связи с увольнением ФИО4

29.11.2012 исполнительный лист направлен по новому месту работы должника ОАО «Золоторудная компании Павлик», и возвращен в службу судебных приставов в связи с увольнением должника.

Кроме ФИО3 и ФИО3, умерший ФИО4 выплачивал алименты несовершеннолетнему ребенку от первого брака ФИО5

25.03.2013 ФИО5 достигла совершеннолетия и обязательства в отношении нее у должника по внесению ежемесячных платежей прекратились.

Утверждает, что судебный пристав-исполнитель по состоянию на 25.03.2013 размер задолженности не определил, постановление о расчете задолженности по алиментам не вынес.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17.06.2015 удовлетворены требования ФИО5 к ФИО1, ФИО3, ФИО3, ФИО6 о взыскании солидарно суммы долга в размере 278324 руб. 65 коп. как с наследников, принявших наследство. Данные денежные средства в полном объеме выплачены ФИО5

Решением Магаданского городского суда от 24.08.2016 по делу № 2а-3580/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившиеся в не произведении расчета задолженности по алиментам после принятия к исполнению исполнительного производства, не осуществлении запроса в организацию связи МТС для выяснения номера ФИО4, не направлении запросов в иные, помимо ПАО «Сбербанк России» кредитные организации для выявления счетов, не направлении запросов в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для обнаружения имущества, не совершения действий для установления места работы должника.

Считает, что в случае надлежащего осуществления судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей по алиментам у должника ФИО4 не образовалась бы задолженность по алиментам, и она была бы взыскана до его смерти. 

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в сумме 278324 рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, государственную пошлину в сумме 6284 рубля.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27.05.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены судебные приставы-исполнители Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области ФИО7 и ФИО8 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. В обоснование привел доводы, изложенные в возражениях. Суду пояснил, что основным обстоятельством, имеющим правовое значение при оценке факта причинения убытков, является доказанность того, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность исполнения судебного акта. Утверждал, что в данном случае состав правонарушения, установленного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Административное дело № 2а-3580/2016 о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, гражданское дело № 2-823/2015 от 31.03.2015 о признании за истцом обязанности по выплате алиментной задолженности не находятся в причинно-следственной связи с материальным ущербом, о котором заявлено истцом.

ФИО3, ФИО3 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-823/2015, № 2а-3580/2016 и материалы исполнительных производств № 33320/15/49013-ИП, № 33321/15/49013-ИП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17.06.2015 отменено решение Магаданского городского суда от 31.03.2015, и постановлено:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6, законного представителя ФИО3, ФИО3 – Колосай Елены Николаевныв пользу ФИО5 сумму долга в размере 278324 рубля 65 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требования

- взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1373 рубля 50 копеек.

На исполнении МРО УФССП по Магаданской области находилось исполнительное производство № 7506/13/14/49 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО9 алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Магаданской области от 23.01.2012 г. исполнительно производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей.

Согласно письму ЗАО «Чукотская горно-геологическая компания» № 686 от 16.10.2012 г., исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов в связи с увольнением ФИО4

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.11.2012 г. исполнительный лист направлен по новому месту работы должника ОАО «Золоторудная компания Павлик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29.11.2012 г. исполнительное производство окончено.

Из письма ОАО «Золоторудная компания Павлик» № 106 от 14.02.2013 г. следует, что исполнительный лист возвращен в службу судебных приставов в связи с увольнением должника.

13.03.2013 г. исполнительное производство передано на исполнение в Магаданский ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительного производства в другой отдел.

29.03.2013 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7, и исполнительному производству присвоен номер 7506/13/14/49.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 24.08.2016 по делу № 2а-3580/2016 частично удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, судебному приставу - исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО8, Магаданскому городскому отделу судебных приставов № 2 УФССП России по Магаданской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившиеся в не произведении расчета задолженности по алиментам после принятия к исполнению исполнительного производства, не осуществлении запроса в организацию связи МТС для выяснения номера ФИО4, не направлении запросов в иные, помимо ПАО «Сбербанк России» кредитные организации для выявления счетов, не направлении запросов в Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу для обнаружения имущества, не совершения действий для установления места работы должника. В удовлетворении оставшейся части административных исковых требований отказано.

По утверждению ФИО1 в судебном заседании, своими убытками истцы считают взысканную солидарно в пользу ФИО5 сумму долга по алиментам в размере 278324 руб. 65 коп. как с наследников, принявших наследство, в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей. Бездействие судебных приставов-исполнителей и наличие убытков связывают с отсутствием расчета задолженности по алиментам по состоянию на 25.03.2013. 

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из приведенных выше правовых норм следует, что на гражданина, полагающего, что действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается бремя доказывания факта причинения вреда, неправомерности (незаконности) действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием). 

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, доказательств, таких доказательств истцами не представлено, и в судебном заседании не добыто.

Доводы истцов о том, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов, которые не произвели расчет задолженности по алиментам по состоянию на 25.03.2013, у них возник материальный ущерб в сумме 278324 рубля 65 копеек, опровергаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17.06.2015 по делу № 2-823/2015, в котором указано, что в рамках исполнительного производства от 20.01.2012 № 7506/13/14/49 определена задолженность ФИО4 по состоянию на 25.03.2013 (день совершеннолетия ФИО5) в размере 347905 рублей 81 копейка.

При этом как уже указано выше, только 29.03.2013 г. исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО7

Таким образом, по состоянию на 25.03.2013 судебный пристав-исполнитель ФИО7 не имела возможности произвести расчет задолженности по алиментам.

В то же время из имеющихся в деле доказательств и пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что задолженность по алиментам начала образовываться у ФИО4 с 2012 г.

Вместе с тем, из вступившего в законную сиу решения суда от 24.08.2016 следует, что в 2013 г. на имя ФИО4 в ПАО «ВТБ 24» были открыты счета № и №, на которые поступили денежные средства в общей сумме 5170 140 руб. 05 коп.

Кроме того, должнику ФИО4 принадлежали объекты недвижимости: 

<

адрес> в г. ФИО11 и 

<

адрес> в 

<

адрес> Магаданской области.

Изложенное свидетельствует, что ФИО4 имел реальную возможность по выплате алиментов, и не допущению образования задолженности.

То обстоятельство, что ФИО4 в силу личных обстоятельств было удобно платить алименты путем удержания из заработной платы на основании исполнительного листа, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о незаконном бездействии судебных приставов, и удовлетворения исковых требований.

Из дела также следует, что взыскание с истцов задолженности по алиментам вызвано не виновными действиями (бездействием) должностных лиц Управления ФССП России по Магаданской области, а действиями должника. Доказательства виновности или незаконности действий (бездействия) должностных лиц Управления ФССП России по Магаданской области в материалах дела отсутствуют. 

Признание решением Магаданского городского суда от 24.08.2016 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 2 УФССП России по Магаданской области ФИО7, выразившегося в не произведении расчета задолженности по алиментам после принятия к исполнению исполнительного производства, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО4 алиментов в пользу ФИО5 в течение длительного времени судебными приставами-исполнителями не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истцов убытков, что следует из п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". 

Обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, а также иных, образующих юридический состав возмещения вреда, не установлено. 

Предъявленная к взысканию сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежащими взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма убытков - в размере задолженности по алиментам, причинена не непосредственно государством в лице службы судебных приставов, а должником. 

Доказательств иных убытков - непосредственно связанных с бездействием органа государственной власти истцом не представлено.

Таким образом, объективно наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями должностных обязанностей и взысканием с истцов как с наследников ФИО4 задолженности по алиментам не установлено. Ссылки на бездействие судебных приставов противоречат материалам настоящего дела.

Кроме того, не доказана противоправность поведения (бездействия) судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области, причинение вследствие этого материального ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и возникновением у истца указанных им убытков.

Также суд полагает необходимым отметить, что истцами не доказан размер убытков.

Так, в подтверждение размера убытков истцами представлены справки об удержаниях их пенсии ФИО6 за период с 31.05.2019 по 14.05.2019 и чеки о переводе денежных средств ФИО1 – ФИО6

Однако в представленных чеках не указано основание перевода, они не содержат указания на реквизиты исполнительного документа либо иных сведений о том, что денежные средства переводятся в счет выплаченной ФИО10 задолженности по алиментам.

Утверждения ФИО1 о том, что между ней и ФИО6 существует договоренность о компенсации производимых удержаний почтовыми переводами носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит недоказанным наличие состава, предусмотренного ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 278324 руб. 65 коп., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как вытекающие и производные от основного требования о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В связи с чем истцы, заявляя требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, должны доказать нарушение оспариваемыми действиями их личных неимущественных прав либо посягательство на принадлежащие им другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а ответчик доказать отсутствие нарушения законности в действиях должностных лиц, отсутствие вины в причинении вреда.

Вместе с тем, стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате бездействий судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области, им причинен моральный вред.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что бездействие судебных приставов-исполнителей Магаданского ГОСП № 2 УФССП по Магаданской области посягали на неимущественные права или нематериальные блага истцов.

Более того, из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что причинение морального вреда истцы связывают с нарушением имущественных прав.

Однако действующее гражданское законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в данном случае.

Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате государственной пошлины в размере 6284 рубля, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании материального ущерба и морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днем изготовления мотивированного решения – 30 июня 2019 года.

Судья О.Ю. Маркова