Дело №2-5826/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Облавацкой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что 14 января 2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «NissanTerrano», 1992 года выпуска, двигатель TD27-155837T, государственный номер ***.

20 сентября 2018 года неустановленное лицо, введя в заблуждение ФИО5, завладело этим автомобилем, принадлежащим ФИО2, оформило 14 января 2019 года договор его купли-продажи с ФИО6, при этом подпись продавца в договоре поддельная и не принадлежит ФИО2, данный автомобиль она не продавала и никаких денежных средств за него не получала.

Истица не намерена была продавать данное транспортное средство. Обманным путем автомобилем завладело неустановленное лицо, и продало его без ведома собственника.

Просит:

- признать сделку договор купли-продажи ТС Nissan Terrano, двигатель № TD27-155837T, государственный номер ***, заключенную между ФИО2 и ФИО3, недействительной;

- применить последствия недействительности сделки, путем возврата в первоначальное положение, а именно собственником ТС «Nissan Terrano», двигатель № TD27-155837T, государственный номер *** является ФИО2.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, пояснив, что транспортное средство истец не продавала, автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли. 

Ответчики ФИО3 извещалась судом по месту регистрации согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь чч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Как следует из материалов дела, 14 января 2019 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Nissan Terrano», 1992 года выпуска, двигатель № TD27-155837T, государственный номер ***. Как указал истец, его подпись в оспариваемом договоре купли-продажи поддельная и ему не принадлежит, намерения продать данный автомобиль она не имела и денежных средств за него не получила. То есть неустановленное лицо обманным путем завладело автомобилем и продало его без ведома и согласия собственника.

Согласно позиции истца, договор поручения не заключала и не подписывала, автомобиль не продавала, документы и ключи не передавала, поручений на продажу не давала, денежные средства за автомобиль не получала, с ФИО3 не знакома, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки истица не выражала, находился на лечении в больнице, узнал о пропаже спорного имущества в 2017 году и обратился с заявлением в полицию. 

Проведенной проверкой в рамках уголовного дела по обращению ФИО2 установлено, что 20 сентября 2018 года, неустановленное лицо, находясь по ул. ***, г. Благовещенска, Амурской области, обманным путем, введя в заблуждение ФИО5, завладело автомобилем марки «Nissan Теrrаnо» государственный регистрационный номер ***, стоимостью 400 000 рублей, принадлежащий ФИО2, причинив последней материальный ущерб в крупном размере. По данному факту 17 января 2019 года в СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 11901100001000114 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от 17 января 2019 года в рамках уголовного дела следует, что у нее в собственности находился автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный после смерти ее супруга в 2013 году на ее имя. Последний раз этот автомобиль видела во дворе своего дома по ул. *** г. Благовещенска Амурской области. Когда ФИО2 легла в больницу в 2018 году, ключи от автомобиля и право управление им передала своему сыну ФИО5. В октябре 2018 года после выписки из больницы свой автомобиль во дворе не увидела, спросила у сына о его местонахождении. Тот пояснил, что предоставил автомобиль в аренду парню по имени В., но до настоящего времени автомобиль не возвращен, телефон В. недоступен. 20 ноября 2018 года позвонил В., он пообещал привести автомобиль в порядок и вернуть, но после этого звонка больше не объявлялся, машину не вернул. Считает, что автомобиль был похищен.

Из объяснения ФИО5 следует, что 20 сентября 2018 года к нему обратился знакомый А. с просьбой дать автомобиль марки «NISSAN TERRANO» государственный регистрационный знак *** в аренду его другу В.. Автомобиль был зарегистрирован на имя матери, но он пользовался автомобилем. Транспортное средство было передано им В. на срок до 30 сентября 2018 года, за аренду которого он должен был оплатить 1 000 рублей в сутки. Сначала В. вносил арендную плату, после 30 сентября 2018 года также какое-то время, потом перестал. Ранее уже давал В. автомобиль также в аренду, после чего он возвращал его в указанный срок. В настоящий момент ни нахождение автомобиля, ни место проживания В. неизвестно. 

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 18 февраля 2019 года следует, что в январе 2019 года её знакомому ФИО7 ФИО8 предложил приобрести автомобиль марки «NISSAN TERRANO», находившийся в с. Дмитриевка Ивановского района Амурской области, за 100 000 рублей. Данный автомобиль ему под залог передал парень по имени В., пояснивший, что не выкупает автомобиль, и ему нужны деньги. В середине января 2019 года она вместе с ФИО8 поехали в с. Дмитриевка, где забрали автомобиль и перевезли его в г. Благовещенск, по приезду ФИО8 передал ФИО7 договор купли-продажи, свидетельство о регистрации, ключ от автомобиля марки. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 14 января 2019 года за 100 000 рублей, кто являлся владельцем, до этого - не смотрела. При оформлении автомобиля присутствовала сама и ФИО7, никаких проблем с постановкой на учет не возникло. ФИО8 также пояснил, что ПТС утерян, в связи с чем, не смог его передать. При передаче денег расписки не составлялись. Через некоторое время решила продать автомобиль на сайте «Дром» за 373 000 рублей. 18 февраля 2019 года позвонил парень и сообщил о намерении приобрести транспортное средство. Спустя некоторое время узнала о том, что автомобиль ранее был похищен.

Принимая во внимание, что срок предварительного следствия истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствии подозреваемого (обвиняемого), выполнены, и, руководствуясь п. 1 части первой ст. 208 УПК РФ, следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Амурской области от 08.08.2020 года установлено, что указанное транспортное средство, ранее зарегистрированное на ФИО2, перерегистрировано 19 января 2019 года на ФИО3

Из анализа показаний потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО9 и ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, пояснений истца в рамках данного гражданского дела следует, что знакомый ФИО5 по имени В. путем обмана завладел спорным автомобилем, оставил его в с.Дмитриевка у ФИО8 под залог, а последний продал его ФИО3 за 100000 рублей, что было осуществлено помимо воли истца. При этом ФИО3 имела возможность проверить легитимность данной сделки, убедиться в наличии воли истца на отчуждение машины, чего не сделала. У нее не вызвало подозрений значительное занижение ее цены при продаже, хотя сама она через незначительное время выставила ее на продажу по цене почти в четыре раза большую. Суд считает, что ФИО3 не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля. 

Основанием для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной истец указывает на отсутствие у него намерения продавать автомобиль, его выбытие из ее владения помимо ее воли. 

Проверяя законность и обоснованность заявленного требования о признании договора купли-продажи от 14 января 2019 года незаключенным, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. 

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. 

Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Аналогичные суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В указанном Постановлении отражено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). 

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. 

Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П констатировал, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации, что названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК РФ. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поскольку отсутствовало волеизъявление истца на совершение данной сделки, и имущество незаконно помимо его воли выбыло из его владения, суд полагает необходимым признать договор купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительным договор от 14 января 2019 года купли-продажи автомобиля «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак ***, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки - договора от 14 января 2019 года купли-продажи автомобиля «NISSANTERRANO», государственный регистрационный знак *** в виде прекращения регистрации спорного автомобиля за ФИО3 и регистрации его за ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 20 ноября 2020 г.