Председательствующий по делу Дело № 22-103/2026

Судья Пискарёва С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 19 января 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Д.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Портнягина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного 27 августа 2021 года Могойтуйским районным судом Забайкальского края по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления суда и апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, адвоката Портнягина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

24 сентября 2025 года Нерчинским районным судом Забайкальского края в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано, поскольку исправление осужденного не достигнуто, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что суд принял необъективное решение, проигнорировав решение администрации исправительного учреждения, поддержавшей его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что привлечение его дважды к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку допущенные им нарушения не являлись злостными.

Кроме того считает, что отсутствие исполнительных листов, отсутствие возможности возместить вред потерпевшим, а также непринятие мер к этому в период отпуска, не является основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку он направлял в суд запрос по исполнительным листам, а в отпуске был ограничен в свободе перемещения, поскольку находился под наблюдением ФСИН России, в связи с чем был лишен возможности как-либо контактировать с потерпевшими.

На основании изложенного просит постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора района Рыжинская Е.В. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, оснований для отмены постановления не усматривает, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из представленных материалов следует, что приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало отбывания срока наказания 04 декабря 2021 года, конец срока 03 июня 2027 года. К моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции осужденный отбыл 1/2 срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства осужденного составляет 1 год 8 месяцев 10 дней.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению, а сведений о том, что исправление осужденного может быть достигнуто без полного отбывания наказания, представленные материалы не содержат.

Так, исследовав представленные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд принял во внимание характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой осужденный ФИО1 за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, обучался, получил профессию «Машинист (кочегар) котельной 3 разряда», «Подсобный рабочий», трудоустроен, отношение к работе добросовестное, имеет положительную производственную характеристику, меры взыскания применялись 2 раза, имеет 8 поощрений за добросовестное отношение к труду, ему дважды было предоставлено право выезда в ежегодный оплачиваемый отпуск за пределы исправительного учреждения, вину признал, написал извинительное письмо. Администрацией исправительного учреждения представлено заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, заключением психологического обследования условно-досрочное освобождение возможно.

Вместе с тем, за время отбывания наказания осужденный наряду с примерным поведением допускал и нарушения условий отбывания наказания.

Так, отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 дважды допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в том числе с водворением в штрафной изолятор. Указанные нарушения правильно учтены судом, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении судом исследуется и принимается во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом оценка дается не только поведению осужденного, но и характеру допущенных им нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы количество нарушений и их характер, хоть и не являющийся злостным, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 умышленно игнорировал правила отбывания наказания, что указывает о его склонности к противоправному поведению и его исправление возможно только под контролем сотрудников исправительного учреждения.

Отсутствие взысканий в период с 2023 года по день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, указывает на то, что осужденный становится на путь исправления, формируя стабильно положительное поведение, при этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного.

Также о недостижении осужденным ФИО1 степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение, свидетельствует непринятие им мер к добровольному возмещению морального вреда, установленного приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 27 августа 2021 года, несмотря на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении.

Отсутствие исполнительных листов по месту отбывания наказания не освобождает осужденного от принятия мер к добровольному возмещению компенсации морального вреда, взысканной с него.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный пояснил, что знал о возложении на него судом обязанности возместить моральный вред. Согласно материалам осужденный ФИО1 трудоустроен, поддерживает отношения с супругой и сестрой, дважды был в отпуске за пределами исправительного учреждения, направлял извинительное письмо потерпевшей К.Н.В., что свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 имел реальную возможность принять меры к добровольному возмещению вреда.

Направление осужденным обращения в суд о выдаче исполнительного листа не свидетельствует о принятии достаточных мер к возмещению вреда для условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения судом учтено при принятии решения, однако оно не является безусловным основанием для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку при принятии решения судом учитывается вся совокупность изложенных в ч.4.1 ст.79 УК РФ обстоятельств.

Доводы жалобы о необъективности решения суда суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания суда первой инстанций следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Сведений о необъективности суда при рассмотрении судом материалов не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исправление осужденного не достигнуто, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не установлено.

Принимая во внимание изложенное, следует постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 24 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова