Дело № 2-913/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Шкарупа А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков. В обосновании требований указали, что 07.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, гос. номер №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, находившимся под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 9.10 ПДД РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю Toyota Highlander были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Toyota Highlander был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 181 337,45 рублей. Просили взыскать с ответчика 56 237,45 рублей в счет удовлетворения суброгационного требования, расходы по оплате госпошлины в размере 1887,12 рублей. 

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- по доверенности ФИО3 исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства марки Toyota Highlander, гос. номер № по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом серии №. 

07.10.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Highlander, гос. номер № №, застрахованного в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ, гос. номер №, находившимся под управлением ФИО1, что подтверждается материалами о ДТП.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело по нему выплату страхового возмещения в сумме 181 337,45руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 17.11.2015 г.

Указанная сумма была определена страховщиком на основании счета №О32755 от 10.11.2015 года, выставленного ООО «Бизнес Кар Орел» по результатам ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос. номер №.

Согласно п. 4.15 Положения № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Положением № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. страховщик причинителя вреда Либерти страхования по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 125 100 рублей, определенную с учетом износа на основании экспертного заключения (калькуляции) №12258823 от 14.04.2016 года (л.д. 22). 

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от 28.08.2018г. была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно Заключению эксперта № 139/18-э от 08.10.2018г., составленному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей автомобиля Toyota Highlander, гос. номер № рус на момент ДТП составляет 127 975,25 руб. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ИП ФИО5 в полном объеме подтвердил данное им заключение. Пояснил, что стоимость ремонта он определял на основании актов осмотра автомобиля, справки о ДТП, фотоматериалов. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение эксперта ФИО5 №139/18-э от 08.10.2018г., поскольку данное заключение отражает реальную сумму затрат на восстановление автомобиля Toyota Highlander, гос. номер № рус с учетом отношения повреждений автомобиля к произошедшему 7.10.2015 года ДТП с его участием, а также с учетом цен на работы и оригинальные детали, установленные официальным дилером и фактически оплаченные страховой компанией, с обоснованием расчетов. 

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертом ФИО5, поскольку его заключение является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям, содержащим в себе исследование по каждому вопросу, с указанием способа и источника данных. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. 

Таким образом, заключение эксперта ФИО5 оформлено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется, поскольку оно дано экспертом, имеющим определенный стаж и опыт экспертной деятельности, соответствующую квалификацию и необходимые познания. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Выводы эксперта сторонами оспорены не были, в связи с чем данное заключение судом кладется в основу решения.

Стороной истца сумма исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, к ответчику ФИО1 в исковом заявлении определяется как разница между суммой страхового возмещения, выплаченного истцом для проведения восстановительного ремонта автомобиля Тойота и суммой страхового возмещения, выплаченного в порядке суброгации страховой компанией виновника -ООО «Либерти страхование» с учетом износа в размере 125 100 рублей. Указанный принцип расчета был подтвержден представителем истца и в судебном заседании.

Суд, рассматривая иск в пределах заявленных истцом требований, применяя принцип расчета суммы иска, применяемый истцом, как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota Highlander, гос. номер № рус на СТО ООО «Бизнес Кар Орел» и страховой выплатой в порядке суброгации в размере 125 100 рублей, полагая обоснованным заключение эксперта ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота после ДТП, произошедшего 7.10.2015 года, без учета износа составляет 127 975,25 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы № 139/18-э от 08.10.2018г. о восстановительного ремонта без учета износа поврежденных заменяемых деталей (127 975,25 руб.) с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков в сумме 2 875,25 руб. (127 975,25 руб.– 125 100 руб. = 2 875,25 руб.).

Стороной ответчика были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (95% и 5%).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а с ПАО «Ингосстрах» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде: 11 400 руб. - за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 2 875,25 рублей в счет возмещения убытков в порядке регресса, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 11 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 31.10.2018 года.

Судья Н.В. Севостьянова