Дело № 1-118/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 22 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Хайбуллова И.Р., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Шамсутдиновой Г.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Сухова Н.Ю., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств. Преступление совершено в Ленинском районе г.Ульяновска при следующих обстоятельствах:

В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 возник умысел на систематическое предоставление знакомым наркозависимым лицам частного дома, в котором он проживает, расположенный по адресу: 

<

адрес> для потребления наркотических средств.

Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, преследуя цель получения в качестве оплаты за свои услуги алкогольных напитков, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий в начале января 2019 года, точные дата и время не установлены, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сообщил являющимся потребителями наркотических средств ФИО6, ФИО7, ФИО8, что предоставит им помещение своего дома для скрытного потребления наркотиков и последующего отдыха в состоянии наркотического опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 50 минут ФИО6, зная, что по месту жительства ФИО2 можно употребить наркотик, пришел по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предоставил ему помещение кухни для потребления наркотического средства, в котором он в этот же день примерно в 11 часов 00 минут по известной ему технологии, используя предоставленную ФИО2 сигарету наполнил её наркотическим средством 

<

данные изъяты>, который употребил путем курения. За предоставление помещения кухни вышеуказанного дома, для употребления наркотических средств, ФИО2 получил от ФИО6 два пузырька со спиртосодержащей жидкостью. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ФИО7, зная, что по месту жительства ФИО2 можно употребить наркотик, пришел по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предоставил ему помещение кухни вышеуказанного дома для потребления наркотического средства, в котором он в этот же день примерно в 11 часов 40 минут по известной ему технологии, используя предоставленные ФИО2 предметы, а именно: ложку и кружку, изготовил раствор, содержащий в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, который употребил путем внутривенной инъекции. За предоставление помещения кухни вышеуказанного дома, для употребления наркотических средств, ФИО2 получил от ФИО7 два пузырька со спиртосодержащей жидкостью.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут ФИО8, зная, что по месту жительства ФИО2 можно употребить наркотик, пришел по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 предоставил ему помещение кухни вышеуказанного дома для потребления наркотического средства, в котором он в этот же день примерно в 10 часов 10 минут по известной ему технологии, используя предоставленные ФИО2 предметы, а именно: ложку и кружку, изготовил раствор, содержащий в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, который употребил путем внутривенной инъекции. За предоставление помещения кухни вышеуказанного дома, для употребления наркотических средств, ФИО2 получил от ФИО8 два пузырька со спиртосодержащей жидкостью.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении указанного преступления не признал. Пояснил, что ФИО6 и ФИО8 действительно приходили к нему, однако о том, что они будут употреблять наркотические средства ему известно не было. Если бы он знал, что они намерены употребить наркотик, то он бы не разрешил. Он, совместно с ФИО8 либо ФИО6 совместно употребляли алкогольные напитки. В 

<

адрес> он проживает один. Его супруга и совершеннолетний ребенок проживают во второй половине дома. С супругой он совместное хозяйство не ведет. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Свидетель ФИО6, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, показывал, что в начале января 2019 года он познакомился с ФИО2, проживающим в 

<

адрес>. ФИО2 сказал ему, что он может приходить к нему домой и употребить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он с целью употребления наркотического средства около 10:50 пришел к Красовскому домой и пояснил тому, что хочет употребить наркотическое средство. ФИО2 сказал, что можно и попросил дать денег или алкоголь. Он передал Красовскому 2 пузырька со спиртосодержащей жидкостью, после чего они прошли на кухню, где ФИО2 принес ему сигареты для того чтобы забить наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в сигарету. После того как он забил наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в сигарету, он употребил его путем курения примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он ушел от ФИО4, около 11:20 на улице был задержан сотрудниками полиции. После того, как в наркологии было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения, он был привлечен к ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Давление сотрудники полиции на него не оказывали, оснований для оговора подсудимого у него не имеется (л.д.

<

данные изъяты>)

Свидетель ФИО7 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, показывал, что в начале января 2019 года, ФИО4, проживающий в 

<

адрес> сказал, что он может приходить к нему домой и в спокойной обстановке употребить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он с целью употребления, имеющегося наркотического средства «

<

данные изъяты>», около 11:30 пришел к Красовскому домой. Он пояснил ФИО2, что хочет употребить в доме наркотическое средство. ФИО2 сказал, что можно и попросил дать ему денег или алкоголь. Он передал ему 2 пузырька со спиртосодержащей жидкостью, после чего ФИО2 принес ему кружку с водой и ложку для приготовления наркотического раствора. После того как он приготовил наркотический раствор, он употребил его путем внутривенной инъекции примерно в 11 часов 40 минут. После того, как он ушел от ФИО4, около 12 часов на 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. После того, как в наркологии было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения, он был привлечен к ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Давление сотрудники полиции на него не оказывали, оснований для оговора подсудимого у него не имеется (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Свидетель ФИО8 как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с подсудимым, показывал, что в начале января ФИО4 сказал, что он может приходить к нему по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и в спокойной обстановке может употребить наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство «

<

данные изъяты>» в спокойной и безопасной обстановке. С этой целью он направился к ФИО2, где около 10 часов он пояснил ФИО2 что хочет употребить у последнего в доме наркотическое средство. ФИО2 согласился, после чего он передал ему 2 пузырька со спиртосодержащей жидкостью, после чего ФИО2 принес ему кружку с водой и ложку для приготовления наркотического раствора. После того как он приготовил наркотический раствор, он употребил его путем внутривенной инъекции примерно в 10 часов 10 минут. После того, как он ушел от ФИО4, около 10:35 на 

<

адрес> он был задержан сотрудниками полиции. После того, как в наркологии было установлено его нахождение в состоянии наркотического опьянения, он был привлечен к ответственности по ст.6.9 КоАП РФ. Давление сотрудники полиции на него не оказывали, оснований для оговора подсудимого у него не имеется (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вопреки доводам стороны защиты, у суда нет оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей. Причин оговаривать подсудимого у них не имелось, они неоднократно давали показания о виновности ФИО2, эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами. 

Свидетель ФИО9 – оперуполномоченный ГНК ОМВД России по 

<

адрес>, в ходе судебного заседания показал, что в январе 2019 году в ГНК поступила оперативная информация о том, что в 

<

адрес> лицо по имени ФИО3 организовала и содержит по месту своего проживания притон для употребления наркотических средств. При этом в ходе ОРМ «Наблюдение», он в указанные выше даты каждый раз в присутствии понятых вручал оперуполномоченному ФИО11 видеокамеру, в которой перед проведением наблюдения отсутствовали записи. После проведения ОРМ, ФИО11 каждый раз выдавал ему камеру, с которой на диск переписывались видеозаписи, диск опечатывался. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» было установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО4, употребили наркотическое средство. За предоставление помещения для употребления наркотического средства «

<

данные изъяты>» каждый заплатил по 2 бутылки спиртосодержащего вещества. Поскольку указанные лица, после выхода из дома ФИО4, имели признаки опьянения, они задерживались и направлялись на освидетельствование. В связи с тем, что ФИО6, ФИО10 и ФИО8 находились в состоянии наркотического опьянения, на них составлялись протоколы об административном правонарушении по ст.6.9 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО11- оперуполномоченный ГНК ОМВД России по 

<

адрес>, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, в целом давал аналогичные показания (л.д.

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО12 – участковый уполномоченный полиции ОМВД России по 

<

адрес> в ходе судебного заседания показал, что ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес>, характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, в его доме собираются неустановленные лица. 

Свидетель ФИО13 в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ранее незнакомого ФИО4. После досмотра ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, однако он отказался от прохождения освидетельствования.

Свидетель ФИО14, как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, показывал, что 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и присутствии второго понятого сотруднику полиции была выдана видеокамера, на которой не было никаких видеозаписей. Каждый раз в указанные дни через некоторое время сотрудник полиции выдавал камеры, с которых видеозаписи переносились на диск, которые опечатывались (л.д. 

<

данные изъяты>).

Вину подсудимого подтверждают также письменные материалы дела и результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Так, согласно рапортам оперуполномоченных ГНК ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение», в ходе которых осуществлялось наблюдение за 

<

адрес> по 

<

адрес>, в связи с поступавшей информацией о том, что в данном доме неустановленное лицо по имени ФИО3 содержит притон для употребления наркотических средств. 

Согласно протоколам осмотра и вручения технического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченному ФИО11, в присутствии понятых для видеодокументирования проведения ОРМ вручалась видеокамера. В дальнейшем, согласно протоколам приема и осмотра технического средства, файлы с видеозаписями, произведенными ФИО11 в ходе ОРМ «Наблюдение», переносились с цифровой видеокамеры на CD-диски. 

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были составлены рапорта, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Из данных рапортом следует, что в указанные в дом по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, посещали, соответственно указанные лица, которые были задержаны с признаками опьянения и направлены на медицинское освидетельствование. 

Согласно исследованным в судебном заседании протоколам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, непосредственно после задержания сотрудниками УФСКН ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 было выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом 

<

данные изъяты>) (л.д. 

<

данные изъяты>).

Факт употребления наркотических средств ФИО6, ФИО7 и ФИО8 при обстоятельствах, изложенных ими в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании, подтверждается также вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. При этом в ходе рассмотрения дел об административном правонарушении установлено, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умышленно, без назначения врача употребляли вещества, относящиеся к наркотическим средствам, в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра, в присутствии понятых, осмотрены три CD-R диска с видеозаписями ОРМ «Наблюдение» от 18, 24 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным видеозаписям ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заходили в 

<

адрес>, через некоторое время они выходили с признаками опьянения, после чего были задержаны сотрудниками полиции (л.д.154-163). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

В судебном заседании государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст.232 УК РФ, как предоставление помещений для потребления наркотических средств. 

С учетом мнения прокурора, высказанного в прениях, принимая во внимание положения статей 246, 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.232 УК РФ, как предоставление помещений для потребления наркотических средств.

Давая такую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что подсудимый проживая в 

<

адрес>, предоставлял за вознаграждение ФИО6, ФИО7 и ФИО8 указанный частный дом для потребления наркотических средств.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 предоставлял свой дом несколько раз для потребления наркотических средств. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не употребляли наркотические средства в доме ФИО4, а также о том, что ФИО4 не разрешал им употреблять наркотические средства, полностью опровергаются последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Причин оговаривать ФИО5 у указанных выше свидетелей не имелось. В то же время, их показания в деталях согласуются между собой и объективно подтверждаются результатами ОРМ «Наблюдение», протоколами медицинского освидетельствования, а также вступившими в силу постановлениями мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При этом, согласно показаниям свидетелей и материалам уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Прослушивание телефонных переговоров» были проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем их результаты суд учитывает в качестве доказательств виновности подсудимого.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности ФИО2 к совершению данного преступления и в квалификации его действий.

Суд, исследовав заключение судебно-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога, признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Так, согласно заключению ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. Страдает синдромом зависимости к алкоголю, синдром зависимости от наркотических средства не выявлен. Психические недостатки по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю, лечение не противопоказано (л.д.

<

данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, обладающими специальными познаниями в области судебной психиатрии и наркологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, поведение ФИО2 в судебном заседании адекватно и не вызывает у суда сомнений в его психическом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, состоит в браке, не трудоустроен, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. 

По месту жительства характеризуется отрицательно: со слов соседей употребляет алкогольные напитки, с соседями конфликтует (л.д.

<

данные изъяты>). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: состояние здоровья ФИО2 и его близких. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Совокупность данных о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления дают суду основания считать, что восстановление справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Также суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.232 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением статей 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, а также материального положения ФИО2, не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Сухова Н.Ю. в размере 5900 рублей за защиту интересов подсудимого в ходе дознания. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание определить отбывать условно с испытательным сроком в 1 год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; пройти курс лечения от алкоголизма, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО55 в доход федерального бюджета 5900 рублей в счет возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката Сухова Н.Ю. в ходе дознания.

Вещественные доказательства: три CD-R диска с видеозаписями ОРМ, хранящиеся в материалах дела, - хранить в материалах дела. 

Снять ограничения по распоряжению вещественными доказательствами: пузырьком из-под спиртосодержащей жидкости, кружкой и ложкой, возвращенных ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Хайбуллов