Дело №1-10/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 29 мая 2019 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И., 

при секретаре Переходовой Т.А., 

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 и помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО4,

защитника-адвоката Лысикова А.Н., предъявившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

24.06.2016г. Быковским районным судом Волгоградской области по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 06.12.2016г. постановлением Быковского районного суда Волгоградской области неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 24.06.2016г. заменено на лишение свободы сроком на 16 дней, 01.02.2017г. освобождён по отбытии наказания, дополнительное наказание отбыто 05.01.2018г.; 

07.02.2017г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, дополнительное наказание отбыто 20.02.2019г.; 

06.08.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст.256 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ФИО5, будучи осужденным 24.06.2016г. Быковским районным судом Волгоградской области пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 07.02.2017г. мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 11.10.2018г. около 14 ч. 20 мин. осуществлял движение на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где на перекрестке 

<

адрес> остановлен сотрудником полиции отдела МВД России по Быковскому району. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, показав, что с 10 на 11 октября 2018 года ночью в п. Зеленом на автомобиле газовал не он. В это время он на своём автомобиле 

<

данные изъяты> вишневого цвета, вместе с четырьмя друзьями за зданием общежития 

<

адрес> распивал 1,5 л пива. После 11.10.2018г. примерно в 14 ч. он ехал на машине домой и на перекрестке улиц 

<

адрес> автомобиль заглох, в связи с чем он стал толкать его с проезжей части. В это время к нему подъехал участковый, который начал составлять протокол об административном правонарушении. Так как ранее он был осуждён по ст. 264.1 УК РФ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в ГБУЗ «Быковская ЦРБ». Во время составления протокола об административном правонарушении, понятых не было, участковый Свидетель №1 был один. Он ему сказал, что ничего не будет. После составления протоколов, он лично отогнал автомобиль ФИО8 В тот день он был одет в белую олимпийку с рисунком на спине, зеленую футболку и бриджи. 

После ФИО5 в судебном заседании добавил, что, по его мнению, участковым были допущены по отношению к нему грубые нарушения закона, выразившиеся в отсутствии понятых при составлении протоколов, видеорегистратора, а также непривлечении сотрудника ГИБДД. Также пояснил, что в тот день за рулем автомобиля был его друг, который ушел за запчастью для автомобиля, а он в это время толкал автомобиль с проезжей части. Во время предварительного следствия признал вину, так как ему сказали, что ничего не будет. Адвокат был один раз, однако во время допроса какого именно он не помнит, адвокат ФИО12 не принимала участие, и он её ни разу не видел. 

Из показаний ФИО5, содержащихся в протоколе допроса от 07.11.2018г., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, с участием защитника, и оглашённых в судебном заседании, согласно п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с возникшими противоречиями, следует, что 11.10.2018г. во второй половине дня, находясь на поле, расположенном возле 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> регистрационный знак № выпил 0,5 литра пива, после чего поехал домой в 

<

адрес>, где на пересечении улиц Северной и Быковская автомобиль заглох на дороге. После чего он вышел из него чтобы столкнуть его с дороги, однако в этот момент подъехал участковый, который его задержал. Сотрудник полиции попросил представить водительское удостоверение, на что он сообщил ему о его отсутствии, поскольку не получал. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора или в больнице, он отказался. Сотруднику полиции он сообщил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал, в содеянном раскаялся (л.д.23-25).

Данные показания оглашенные в судебном заседании подсудимый подтвердил частично, указав, что при составлении протоколов на месте происшествия понятые не участвовали, а также указал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, на предварительном следствии защитник ему предоставлен не был, на него никто какого – либо давления не оказывал, показания давал добровольно. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, он состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Быковскому району. 11.10.2018г. от жителей 

<

адрес> стало известно, что ночью кто-то газовал на автомобиле модели 

<

данные изъяты> по поселку. После обеда в этот же день совместно с двумя понятыми ФИО9 и Свидетель №2, разъяснив, им их права и обязанности выехал в поселок. После остановились напротив 

<

адрес>ёный, где стоял автомобиль модели ВАЗ-2101, со слов жителей поселка ему стало известно, что по данному адресу проживает ФИО5 Он попросил их предупредить, если ФИО5 отъедет от дома, а сам в это время уехал. Примерно в 14 ч. 10 мин. ему по мобильному телефону поступило сообщение о том, что автомобиль ВАЗ-2101 едет по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Выезжая на 

<

адрес> ФИО5 заметил его автомобиль, в связи с чем остановился и сделал вид, что заглох двигатель в автомобиле и стал его толкать. Подъехав к ФИО5, было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного из полости рта, имелось изменение окраски кожных покровов лица. Документы на автомобиль у него отсутствовали. Ему он предложил пройти медицинское освидетельствование, однако он отказался проходить его на месте, либо в больнице. Во время составления протокола об административном правонарушении ФИО5 разъяснялись его права. Автомобиль ФИО5 передан под расписку ФИО8 Со слов ФИО5, ему стало известно, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показал, что из с. 

<

адрес> совместно с понятыми в тот день он ездил в 

<

адрес> на служебном автомобиле модели «Ока», автомобиль модели 

<

данные изъяты> ему выдан 12.10.2018г.».

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что 11.10.2018г. участковый Свидетель №1 предложил ему поучаствовать в качестве понятого, на что он дал своё согласие. Свидетель №1 разъяснил ему права и обязанности. Вместе с Свидетель №1 и вторым понятым Свидетель №2 выехали в 

<

адрес>, где на пересечении улиц Северная и Быковская 

<

адрес> увидели стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> вишневого цвета, который тронулся с места, но затем остановился. Из автомобиля вышел водитель и начал его толкать. После было выяснено, что это был ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил сильный запах спиртного из полости рта. Свидетель №1 последнему предложил пройти медицинское освидетельствование на выявление состояния алкогольного опьянения, но он отказался, сказав при этом, что не хочет зря тратить время, так как он пьян. В отношении ФИО5 были составлены административные протоколы, с которыми он знакомился и подписал. При этом пояснил, что он является атаманом казачьей дружины и относится к Быковскому казачеству, которое помогает участковым на дежурствах, график дежурств участковых согласован с дружиной. Данная помощь является безвозмездной. ФИО5 он ранее не знал. 

При повторном допросе в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что в 

<

адрес> он с Свидетель №2 и участковым ездили на служебном автомобиле последнего, серебристого цвета, модель которого он не помнит, но он похож на УАЗ. Он сидел на заднем пассажирском сиденье справа, слева от него сидел Свидетель №2, за рулем автомобиля находился Свидетель №1 Участковый отогнал автомобиль ФИО5 в 

<

адрес>, где передан под расписку. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 11.10.2018г. участковый Свидетель №1 пригласил его в качестве понятого, в тот день в ходе его дежурства, также в качестве понятого был атаман ФИО9, права понятых им были разъяснены. Примерно в 14-15 ч. точное время не помнит, участковый остановил автомобиль «Жигули» ВАЗ-2101 вишневого цвета, на пересечении 

<

адрес>. Участковый стал разговаривать с ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него было красное лицо и запах алкоголя из полости рта. Участковый Свидетель №1 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, поскольку не хотел тратить время, пояснив, что выпил пиво. В отношении ФИО5 были составлены административные протоколы, которые он читал и подписывал.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показал, что в тот день он с ФИО9 и участковым Свидетель №1 ездил на служебном автомобиле модели «Ока», поскольку автомобилей УАЗ в то время у участкового не было. За рулем автомобиля был участковый Свидетель №1, он сидел на заднем пассажирском сиденье, а атаман ФИО9 на переднем пассажирском сиденье. ФИО5 был в спортивной куртке. После составления административных протоколов участковый Свидетель №1 задержанный автомобиль отогнал ФИО8 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она в ходе предварительного следствия участвовала в порядке ст. 51 УПК РФ защитником ФИО5, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Она участвовала при осуществлении допроса ФИО5 в качестве подозреваемого, а также при ознакомлении с материалами уголовного деле при окончании расследования по делу, где их подписями удостоверены данные факты. В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО5 самостоятельно давал показания, какого-либо давления на него не оказывалось, жалоб по этому поводу от него ей не поступало. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлялось им после её консультации добровольно. 

Кроме того, вина ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами. 

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО10 от 11.10.2018г., зарегистрированного под №, из которого следует, что 11.10.2018г. в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> задержан ФИО3 за управлением автомобиля ВАЗ 2101 г/н № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4).

Копией приговора ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 24.06.2016г., согласно которому ФИО3 осужден по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 48-53).

Согласно копии постановления ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 06.12.2016г., ФИО3 неотбытое наказание в виде обязательных работ по приговору от 24.06.2016г. заменено на лишение свободы сроком на 16 дней, 01.02.2017г. освобожден по отбытии наказания (л.д. 54-57).

Из копии приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 07.02.2017г. следует, что ФИО5 осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишение права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.41-43).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 11.10.2018г., согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Свидетели ФИО9 и Свидетель №2 при обозрении данного протокола подтвердили наличие их подписей в нем.

Протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>

от 11.10.2018г., согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.7). Свидетели ФИО9 и Свидетель №2 при обозрении данного протокола подтвердили наличие их подписей в нем.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.10.2018г., согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-2101 государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д.5). Свидетели ФИО9 и Свидетель №2 при обозрении данного протокола подтвердили наличие их подписей в нем.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, суд к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании относится с недоверием и расценивает его показания как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное, считает, что более правдивые показания им были даны в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.23-25), где подсудимый признавал себя виновным в управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом суд обращает внимание на то, что допрос подсудимого в ходе предварительного следствия проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялось положение ст.51 Конституции Российской Федерации. При проведении допроса присутствовал адвокат, о чём свидетельствует подпись в протоколе, то есть в обстановке исключающей возможность незаконного воздействия. Более того, в протоколе допроса ФИО5 в качестве подозреваемого (л.д.23-25) подписями защитника и ФИО5 удостоверено о правильном составлении протокола с его слов, замечания отсутствуют. В этих показаниях ФИО3 привел такие детали, которые на тот момент не были известны работникам правоохранительных органов, а именно показал, что 11.10.2018г. во второй половине дня, находясь на поле, расположенном возле 

<

адрес> на автомобиле ВАЗ-2101 регистрационный знак 

<

***> выпил 0,5 литра пива, после чего поехал домой в 

<

адрес>, где на пересечении улиц Северной и ФИО2 автомобиль заглох на дороге. 

Кроме того, вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии согласуются с другими доказательствами.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.10.2018г., ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых (л.д.6).

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются по юридически значимым моментам с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, а также с другими доказательствами, исследованными по делу. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не установлено.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО9, данные в судебном заседании, так как оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они были допрошены после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания свидетелей согласуются между собой по юридически значимым моментам, а также с показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показаниями свидетеля Свидетель №1 и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными выше стороной обвинения письменными доказательствами. 

Неточность в показаниях свидетелей Свидетель №2 и ФИО9 относительно модели автомобиля, на котором они приехали в 

<

адрес>, а также их месторасположение в автомобиле не влияет на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимым ФИО5 преступления, будучи ранее судимым за аналогичное преступление, а также эти неточности связаны с давностью произошедших событий и субъективным восприятием каждым из допрошенных лиц происходящего с ним или в их присутствии. Кроме того, каких – либо объективных данных свидетельствующих об оговоре подсудимого судом не установлено и защитой тому доказательств не представлено. 

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО5, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.23-25), показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9 Вышеуказанные показания свидетелей и подсудимого по существу дела согласуются между собой и не противоречат друг другу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Указанные показания подтверждаются и другими доказательствами по делу: рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО6 от 11.10.2018г., зарегистрированного под № (л.д.4), копией приговора ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 24.06.2016г. (л.д.48-53), копией постановления ФИО2 районного суда 

<

адрес> от 06.12.2016г. (л.д.54-57), копией приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от 07.02.2017г. 9 (л.д. 41-43), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.10.2018г. (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 11.10.2018г. (л.д.5), заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-76). 

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нельзя согласиться с доводом подсудимого об обязательном участии сотрудника ГИБДД при составлении участковым административных протоколов, поскольку в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Свидетель №1, являющийся участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по Быковскому району Волгоградской области, то есть должностным лицом органов внутренних дел (полиции), наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, протоколы: об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства. Таким образом, участковый Свидетель №1, выявив совершение административного правонарушения, обоснованно составил административные протоколы и присутствие сотрудника ГИБДД в данном случае не требуется. 

Довод подсудимого ФИО5 о том, что нарушены его права в связи с отсутствием видеорегистратора в служебном автомобиле участкового, необоснован, так как отсутствие видеорегистратора при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства и не повлияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Утверждение подсудимого о том, что когда подъехал участковый, его автомобиль стоял на обочине, двигатель был холодный, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам преступления, установленным в приговоре, в связи с чем расценивается как способом способ самозащиты, его показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих его вину в совершении вышеуказанного преступления.

У суда нет оснований для исключения из числа доказательств по настоящему делу по доводам подсудимого и защитника: протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.10.2018г. (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства № (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 11.10.2018г. (л.д.5) в связи с отсутствием понятых при составлении данных протоколов, поскольку данные доводы были предметом проверки в ходе судебного следствия, которые не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора. 

Несостоятельными являются и доводы защитника Лысикова А.Н. о недоказанности вины ФИО5 по ст.264.1 УК РФ, поскольку вышеуказанные доказательства в своей совокупности подтверждают обвинение в умышленном управлении подсудимым автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст.14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО5 в совершении умышленного управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В соответствии с заключением амбулаторной психиатрической экспертизой от 21.11.2018г. №, ФИО5 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения, но указанное выражено не столь значительно и не лишало в период времени относящийся к моментам совершения преступлений способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По имеющимся материалам дела, в период времени относящийся к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, данных за временное психическое расстройство не усматривается, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В настоящее время ФИО5 обнаруживает указанные выше признаки психического расстройства, которые не лишают способности осознавать фактический характер общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими в ходе производства предварительного следствия. По своему психическому состоянию ФИО5 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.74-76). 

Оценивая это заключение комиссии экспертов в отношении ФИО5, которое проведено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области проводимых исследований в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нем выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого. Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение комиссии экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения экспертов у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела ФИО5 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его показания и ответы на заданные вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своих интересов по защите от обвинения. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение ФИО5 до совершения и в момент совершения им общественно опасных действий, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время в силу ч.2 ст.22 УК РФ при наличии признаков психического расстройства в отношении инкриминируемого ему деяния.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый ФИО5 подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре. 

Признавая вину подсудимого ФИО5 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО5, будучи осужденным 24.06.2016г. Быковским районным судом 

<

адрес> пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; 07.02.2017г. мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, должных выводов для себя не сделал, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, 11.10.2018г. около 14 ч. 20 мин. осуществлял движение на автомобиле ВАЗ -2101 государственный регистрационный знак 

<

***> в 

<

адрес> остановлен сотрудником отдела МВД России по Быковскому району. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, подтвердив тем самым нахождение в состоянии алкогольного опьянения. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО5 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категориям небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, признаков психического расстройства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признаёт наличие в его действиях, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учёте у врача-психиатра, не состоит у врача- нарколога. 

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Оснований к назначению подсудимому ФИО5 условного наказания с применением ст.73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела (не имея водительских прав, имея судимость по ст.264.1 УК РФ вновь совершает аналогичное преступление), личности подсудимого (по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие в его действиях рецидива преступлений) суд не находит. 

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности (не имея водительских прав, имея судимость по ст.264.1 УК РФ вновь совершает аналогичное преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие в его действиях рецидива преступлений), суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд считает, что, в целях социальной справедливости, исправление и перевоспитание ФИО5 возможно лишь в условиях его изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение подсудимому иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 56, ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 не избиралась. Наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 07.02.2017г. по ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на два год отбыл 20.02.2019г., то есть к моменту постановления приговора по данному делу не имеется правовых оснований для назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 судим 06.08.2018г. мировым судьёй судебного участка №2 Волгоградской области по ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

Преступление по данному делу совершил 11.10.2018г., то есть в период отбытия испытательного срока по приговору от 06.08.2018г.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

При разрешении вопроса о применении ч.4 ст.74 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведение во время испытательного срока, в связи с чем, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, определённое ФИО5 приговором мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06.08.2018г.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. 

Следовательно, окончательное наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч.4 ст.74, ст.70, УК РФ.

Отбывание лишения свободы подсудимому ФИО5 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личность ФИО5, и кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд считает, что в отношении подсудимого следует изменить избранную меру принуждения на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 29.05.2019г. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 29 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение к лишению свободы, определённое приговором мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06.08.2018г. по ч.1 ст.256 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волгоградской области от 06.08.2018г. окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу, меру принуждения ФИО5 – обязательство о явке изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО5 с 29.05.2019г. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО5 с 29 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё. 

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Пригарина С.И.

Копия верна: Судья: