Дело № 2-106/2024

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Брейтово 07 октября 2024 года

Брейтовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Чекмаревой С.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто», предъявленному к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РентАвто» в счет возмещения ущерба 289 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в размере 14 595 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РентАвто» (далее ООО «РентАвто») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 289 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 34км.+800м. а/д Ярославль-Рыбинск, 

<

адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, является ООО РентАвто», которое передало право управления автомобилем ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно заключению «АВТОТЕХ» (ИП Т.А.Ю.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, составила 289480 рублей. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил. 

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего транспортным средством "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем "Форд Мондео", государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "КИА РИО", государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, так как в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с двигающимся впереди автомобилем. Правом обжалования указанного постановления ФИО1 не воспользовался.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства застрахована не была.

Согласно выводам автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Лабораторией автотехнической экспертизы «Автотех» (ИП Т.А.Ю.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "КИА РИО", государственный регистрационный знак № составляет 289480 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ, а также об отсутствии вины водителя ФИО2

В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб, который на основании статей 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1, являющимся владельцем источника повышенной опасности. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6095 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб в размере 289 480 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности 289480 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 095 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Брейтовский районный суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Т.С. Ухова