Дело № 2-2031/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Автономной Некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному Акционерному обществу «Укрсоцбанк», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании договора ипотеки прекращенным,

у с т а н о в и л :

11 мая 2017 года истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, и просит суд признать прекращенным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным Банком социального развития «Укрсоцбанк».

Иск обоснован тем, что в обеспечение исполнения заключенного между истцом и Акционерным Банком социального развития «Укрсоцбанк» кредитного договора, между сторонами был заключен ипотечный договор, предметом которого, являлись спорный жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности. Обязательства по указанного кредитному договору, истцом исполнены в полном объеме, о чем 12 сентября 2013 года, поступило соответствующее уведомление, однако в осуществлении государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости истцу было отказано, поскольку имеются сведения о наличии обременений на земельный участок, являвшийся предметом договора ипотеки, в связи с полным исполнением истцом взятых на себя обязательств по кредитному договору он просит признать договор ипотеки прекращенным. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям указанным в иске, пояснив, что его доверителем обязательства по кредитному договору исполнены, следовательно, заключенный в обеспечение этих обязательств ипотечный договор считается прекращенным. 

Представитель ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков» в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. 

Иные лица, принимающие участие в деле в судебное заседание не прибыли, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно чч. 3, 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика АНО «Фонд защиты вкладчиков», исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным Банком социального развития «Укрсоцбанк» заключен кредитный договор №.

С целью обеспечения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным Банком социального развития «Укрсоцбанк» заключен ипотечный договор, согласно которого Ипотекодатель передает в ипотеку Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения Ипотекодателем обязательств по договору кредита жилой дом с надворными постройками, общей площадью 

<

данные изъяты>., жилая площадь 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ипотекодателю на праве частной собственности на основании договора купли-продажи жилого дома, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, также ему принадлежащий. 

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.06.1998г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 1 ФЗ «Об ипотеке»).

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых прекращается залог.

В частности на основании пункта 1 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на полное исполнение обязательств по кредитному договору, что является основанием для прекращения договора ипотеки, в подтверждение чего им представлено уведомление, адресованное начальником Севастопольского отделения ПАО «Укрсоцбанк» уполномоченному органу в котором содержится указание на полное исполнение истцом обязательств по кредитному договору. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю в рамках исполнительного производства в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк» был наложен арест на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю было вынесено постановление о снятии ареста на право требования и запрета регистрационных действий в отношении имущества жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, основанием для снятия ареста послужило то обстоятельство, что истцом предоставлены доказательства, свидетельствующие об исполнение им обязательств перед кредитным учреждением.

Учитывая вышеизложенное, в связи с исполнением обязательств, исполнение которых было обеспечено договором ипотеки, ипотечный договор в силу вышеприведенных положений, действующего законодательства является прекращенным.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, что предусмотрено частью 1 статьи 209 ГК РФ.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец имеет намерение на защиту его нарушенных прав, как собственника указанного имущества, поскольку в настоящее время на указанные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу зарегистрировано запрещение, наложенное частным нотариусом СГНО ФИО4

Частью 1 статьи 25 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению, поскольку судом установлены основания, свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по кредитному договору, а следовательно о прекращении ипотечного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать прекращенным ипотечный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Акционерным Банком социального развития «Укросбанк».

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «26» июня 2017 года.