копия

Судья Мельникова Н.Б. № 22-40/2025 (22-3034/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего Паждиной Т.А., при секретаре судебного заседания Шведовой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., осуждённого ФИО1, адвоката Жиляева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Паждиной Т.А., выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Жиляева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 4 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, конец срока наказания – (дата).

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании ст. 80 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд не указал конкретных обстоятельств, которые явились основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Полагает, что наличие двух неснятых и непогашенных взысканий, полученных им в период содержания в СИЗО-2, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Отмечает, что суд не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которым наличие взысканий не может явиться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Обращает внимание, что о наличии у него взысканий ему стало известно только при рассмотрении ходатайства. (дата) он подал жалобу в органы прокуратуры, поскольку о допущенных нарушениях ему не сообщали, объяснений с него не требовали, на комиссию не вызывали.

Указывает, что в исправительной колонии он нарушений не допускал, получил поощрение, прошёл обучение, трудоустроен, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, исков не имеет. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленного материала следует, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения ФКУ № характеризуется отрицательно, при этом из содержания характеристики следует, что проводимые воспитательные, культурно-массовые мероприятия посещает. Принимает участие в работах по благоустройству территории, работы выполняет под контролем администрации, относится к ним с безразличием. Регулярно проходит медицинские осмотры и обследования. Нареканий со стороны медицинских работников не поступало. На профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания прошел обучение в № по специальности подсобный рабочий 2-го разряда. В исправительном учреждении приказом № от (дата) трудоустроен на должность кухонного рабочего из числа хозяйственной осуждённых №. Трудовой стаж составляет 4 месяца 10 дней. Социально-полезные связи не утрачены, поддерживает связь с супругой. С сотрудниками администрации поддерживает ровные отношения, конфликтные отношения с осуждёнными не допускает. Криминальную субкультуру не поддерживает. По итогам проведенного психологического обследования у ФИО1 выявлена низкая вероятность рецидива. От администрации исправительного учреждения имеет поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. 

Судом также верно указано, что за весь период отбывания наказания ФИО1 3 раза привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров. Учтено, что два из наложенных на осуждённого взысканий не были сняты и погашены в установленном законом порядке.

С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что поведение осуждённого не позволяет прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 возможно заменить не отбытую часть наказания более мягким видом. 

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд исследовал и учёл все имеющиеся данные о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Оснований подвергать сомнению представленную на ФИО1 характеристику, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осуждённым, обладающими наиболее полной информацией о его поведении и личностных качествах и процессом его перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Утверждения осуждённого о том, что за время отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по (адрес) им не было допущено ни одного нарушения, не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку судом оценивается поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах. 

Данных, которые охарактеризовали бы осуждённого ФИО1 как твердо вставшего на путь исправления и не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Доводы осуждённого о наличии у него поощрения, а также, что он прошёл обучение, в настоящее время трудоустроен, добросовестно исполняет трудовые обязанности, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а свидетельствуют лишь о положительной динамике в поведении осуждённого.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Доводы осуждённого, в которых он выражает несогласие с наложенными взысканиями, подлежат разрешению в ином порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, поскольку из имеющихся материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что его поведение является стабильным, осуждённый встал на путь исправления и что цели назначенного наказания к настоящему времени достигнуты.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Паждина 

Копия верна.

Судья Т.А. Паждина