Дело № 12-306/2026

УИД 27RS0002-01-2025-002356-57

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Козлова Ю.Е., рассмотрев жалобу главы ФИО3 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА Администрация Николаевского муниципального района 

<

адрес> привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением Администрация признана виновной в том, что, являясь должником по исполнительному производству №-ИП от ДАТА, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Хабаровска глава ФИО3 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и вины. Указывает, что у администрации Николаевского муниципального района отсутствуют свободные жилые помещения, отвечающие установленным требованиям, соответствующей площади и расположенные в черте 

<

адрес>. В связи с чем, исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, требует расходование средств соответствующего бюджета, при этом бюджетные ассигнования на исполнение первоочередных и социально-значимых расходов предусмотрены в бюджете Николаевского муниципального района не в полном объеме. Вместе с тем, администрация Николаевского муниципального района направляла соответствующие письма о выделении денежных средств для разрешения вопросов финансового обеспечения расходных обязательств, в соответствии с установленным порядком. Главным распорядителем бюджетных средств, является комитет по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес>. Финансовое управление администрации 

<

адрес> выразило отказ комитету по управлению имуществом в выделении дополнительных бюджетных ассигнований на приобретение жилых помещений, в целях исполнения решений суда, на основании ст. 33 БК РФ. Также обращались к 

<

адрес>, Министерству финансов 

<

адрес> по вопросу оказания финансовой помощи, но денежные средства не выделены. Обращения главного распределителя бюджетных средств за выделением бюджетных ассигнований из городского бюджета, является действиями, направленными на исполнение требований исполнительного документа. У администрации отсутствует возможность выполнить в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, при том, что данным лицом были приняты все зависящие от неё меры по его исполнению.

Жалоба в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие законного представителя юридического лица, заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 17.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из требований ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № «О судебной системе Российской Федерации», вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, а также всех физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 6 названного Закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> на основании исполнительного документа, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом, ДАТА возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на администрацию Николаевского муниципального района 

<

адрес> предоставить ФИО4, ФИО5, ФИО6 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в 

<

адрес> Николаевского муниципального района 

<

адрес>, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 39,7 кв.м. и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2 ст. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДАТА в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДАТА.

ДАТА указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> и ЕАО, исполнительному производству присвоен №-ИП, на основании акта приема-передачи от ДАТА передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО7

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда ДАТА должнику предъявлено требование в срок до 17 часов 00 минут ДАТА исполнить решение суда об обеспечении освещения.

При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным исполнение решения суда необходимо уведомить судебного пристава-исполнителя, представить подтверждающие документы. При этом разъяснено, что в случае неисполнения указанных требований, будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Вышеуказанное требование получено администрацией Николаевского муниципального района 

<

адрес> ДАТА, что подтверждается отчетом почтовой корреспонденции (ШПИ 68000006026381).

Однако в установленный срок должник не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера.

Неисполнение должником требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе в срок до 17 часов 00 минут ДАТА, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора послужило основанием для составления в отношении администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Факт совершения администрацией Николаевского муниципального района 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: исполнительным листом от ДАТА, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДАТА; постановлением о взыскании исполнительского сбора от ДАТА; требованием от ДАТА, протоколом об административном правонарушении от ДАТА №-АП, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выше перечисленные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

При наличии доказательств, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес>, Администрация обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч.2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принцип обязательности судебных актов закреплен и в ч.1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДАТА № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации».

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Администрацией были приняты все зависящие от нее и своевременные меры по исполнению решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется. Из материалов дела следует, что мероприятия, предписанные исполнительным листом, на день составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления, не выполнены.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении инкриминируемого правонарушения, судьей не установлено в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДАТАг. №-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Учитывая изложенное, указанные в жалобе причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, нельзя признать уважительными.

Вина Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> установлена, поскольку юридическим лицом не были приняты все зависящие от нее меры по исполнению решения суда.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что у Администрации при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа.

Администрация Николаевского муниципального района 

<

адрес> должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в срок, установленный решением суда.

Ссылка в жалобе на отсутствие финансирования и как следствие невозможность исполнения администрацией Николаевского муниципального района 

<

адрес> требований исполнительного документа подлежит отклонению, жилое помещение необходимо было предоставить во внеочередном порядке, достаточных доказательств невозможности исполнить решение суда не представлено, а представленные доказательства не являются уважительными причинами неисполнения в течение периода времени вступившего в законную силу судебного решения, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Необходимо также отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит изъятий относительно привлечения к административной ответственности организаций, финансируемых из бюджета Российской Федерации, бюджета субъектов Российской Федерации либо муниципальных образований.

Таким образом, исполнение решения должно быть осуществлено в срок, установленный решением суда, и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия средств для организации мероприятий, предписанных исполнительным документом, от вопросов финансирования и сложностей межбюджетных отношений, в связи, с чем доводы автора жалобы о недостаточности бюджетных ассигнований, выделенных на исполнение судебных решений, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для исполнения решения суда.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Такое постановление в рассматриваемом случае было вынесено. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения этого постановления, Администрацией не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, что образует состав указанного административного правонарушения. Данных об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора как незаконного не имеется.

Доказательств того, что Администрацией были приняты все зависящие от нее и своевременные меры по исполнению решения суда в материалах дела не имеется, не представлено таких доказательств и при рассмотрении настоящей жалобы. Из материалов дела следует, что мероприятия, предписанные исполнительным документом, на день составления протокола об административном правонарушении от ДАТА не выполнены.

Отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю не может быть признан уважительной причиной неисполнения в течение периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Судьей учитывается, что решение Николаевского-на-Амуре городского суда вступило в законную силу ДАТА, Администрация должна была предпринять все зависящие от нее меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта в разумный срок, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА №-О положения ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта не выделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения ввиду отсутствия финансирования, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего в данном случае сделано не было.

Администрацией Николаевского муниципального района 

<

адрес> не представлено убедительных доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер для исполнения решения суда, отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, вопреки доводам жалобы именно Администрация Николаевского муниципального района 

<

адрес> является должником, на которого возложена обязанность исполнить решение суда, и которая длительное время данную обязанность не исполняет.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Администрация Николаевского муниципального района 

<

адрес> является участником бюджетного процесса, обладает необходимыми организационно-властными полномочиями, и не была лишена возможности принять все необходимые и достаточные меры к исполнению решения суда.

Ссылки заявителя жалобы на особенности бюджетного процесса и необходимость исполнения иных судебных актов, вступивших ранее в законную силу, не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения судебного решения.

Доказательств обращения о выделении бюджетных ассигнований с соблюдением установленных порядка и сроков составления бюджета администрацией Николаевского муниципального района 

<

адрес> также не представлено.

Таким образом, предпринятые должником меры наличие состава вмененного административного правонарушения под сомнение не ставят, об исполнении решения суда не свидетельствуют.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен.

Факт совершения Администрацией Николаевского муниципального района 

<

адрес> административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в минимальном размере для данной категории субъектов правонарушения, в связи с чем, в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного постановления должностного лица следует отказать.

Жалоба Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления ФИО1 К.В. № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации Николаевского муниципального района 

<

адрес> - оставить без изменения, а жалобу главы ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>