Дело ... 27MS0...-16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**** 14 января 2026 года

Судья Краснофлотского районного суда **** ФИО3, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 муниципального автономного общеобразовательного учреждения **** «ФИО2 гимназия» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 «ФИО2 гимназия» ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления по делу следует, что *** в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 00 минут инспектором отдела службы, антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «УВО ВНГ России по ****», по итогам проверки при проведении обследования и категорирования ФИО2 «ФИО2 гимназия» по адресу: **** установлен факт, нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... (далее – Требования ...).

Так, в нарушении подпункта «а» пункта 25 Требований ... объект категорирования не оборудован охранной сигнализацией. В нарушение подпункта «а» пункта 26 Требований ... объект не оборудован системой контроля и управления доступом.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 «ФИО2 гимназия» ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей сделан вывод, что ФИО2 «ФИО2 гимназия» ФИО1 приняты надлежащие и достаточные меры к исполнению требований действующего законодательства, в связи с чем вины должностного лица в совершении административного правонарушения не имеется.

Не согласившись с вынесенным постановлением, должностное лицо органа Росгвардии ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что, нарушения Требований ... имели место продолжительный период времени и мер к устранению нарушений ФИО2 «ФИО2 гимназия» не принималось.

На рассмотрение жалобы явились: ФИО1, свидетель ФИО5, должностное лицо органа Росгвардии ФИО4.

ФИО1 пояснила, что состоит в должности ФИО2 «ФИО2 гимназия» 2001 года. Знает о существующих недостатках в организации антитеррористической защищенности гимназии. Пояснила, что занималась вопросами установки системы контроля и управления доступом. В настоящий момент система контроля доступа состоит из домофонов на входных дверях и воротах. Внутри задания организовано дежурство охранников, которые осуществляют контроль лиц, входящих на территорию гимназии.

Свидетель ФИО5 дал пояснения, аналогичные пояснениями ФИО1.

Должностное лицо органа Росгвардии ФИО4 на доводах жалобы настаивала. Указала, что требования об установлении систем охранной сигнализации и систем контроля доступом содержались в паспорте безопасности объекта от 2020 года. Полагала, что для системы контроля доступа необходимо также наличие турникетов внутри здания. Зданию гимназии по результатам категорирования присвоена вторая категория опасности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административную ответственность, в том числе, за нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 3 Федерального закона от *** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон № 35-ФЗ) противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства РФ от *** ... (далее – Требования ...).

Из обстоятельств дела следует, что *** инспектором отдела службы, антитеррористической защищенности объектов и мест массового пребывания граждан ФГКУ «УВО ВНГ России по ****» проведено обследование ФИО2 «ФИО2 гимназия» **** целях категорирования данного объекта.

В ходе обследования установлено, что объект категорирования не оборудован охранной сигнализацией и системой контроля и управления доступом.

Данные обстоятельства не соответствуют положениям пп. «А» п. 25, пп. «А», п. 26 Требований ..., что послужило основанием для возбуждения в отношении ФИО2 «ФИО2 гимназия» дела об административном правонарушении.

ФИО2 «ФИО2 гимназия» является ФИО6, которая в силу наличия совокупности её административно-хозяйственных и организационно-распорядительных полномочий, является должностным лицом

Прекращая производство по делу, мировым судьей сделан вывод о том, что выявленные недостатки в антитеррористической защищенности здания образовательного учреждения явились результатом ненадлежащего финансирования. При этом ФИО2 «ФИО2 гимназия» ФИО1 приняты надлежащие меры к выделению денежных средств.

Суд находит, что вопрос организации системы контроля доступа на территорию образовательного учреждения в отсутствие надлежащего финансирования в ФИО2 «ФИО2 гимназия» временно решён установкой систем домофона и электронных ключей доступа. При этом из материалов дела следует, что должностные лица ФИО2 «ФИО2 гимназия» неоднократно обращались к распорядителям денежных средств по вопросу установки систем контроля доступа.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств дела, охранной сигнализацией ФИО2 «ФИО2 гимназия» не оборудовано. Обращение к распорядителям денежных средств по вопросу установки в образовательном учреждении охранной сигнализации ФИО2 «ФИО2 гимназия» ФИО1 осуществлялось единожды – письмом от *** (л.д. 21), что не свидетельствует о достаточности принятых мер к устранению недостатков в антитеррористической защищенности здания образовательного учреждения.

При этом с 2021 года ФИО2 «ФИО2 гимназия» ФИО1 было достоверно известно об отсутствии в задании гимназии охранной сигнализации, поскольку данный недостаток отражён в паспорте безопасности на здание, выполненном в 2020 году.

С учётом изложенного суд находит, что выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учёта всех обстоятельств дела, в связи с чем постановление по делу нельзя признать законным, и данное постановление подлежит отмене.

Поскольку срок давности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение вменяемого ФИО2 «ФИО2 гимназия» административного правонарушения не истёк, дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... судебного района «****» от *** ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 муниципального автономного общеобразовательного учреждения **** «ФИО2 гимназия» ФИО1 отменить, материалы дела возвратить мировому судье на новое рассмотрение

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Краснофлотского

районного суда **** ФИО3

<

данные изъяты>