Дело № 2-89/2025 

Решение

 в окончательной форме

УИД: 51RS0007-01-2024-002829-85 изготовлено 20 января 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 апреля 2018 г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №

<

№>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 440 700 рублей, под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 398 654 рублей 23 копеек.

13 декабря 2021 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки права требования № 

<

№>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 уступлено ООО ПКО «ЭОС» в сумме 398654 рублей 23 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № 

<

№> в сумме 398654 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12466 рублей 35 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил, мнения по иску не представил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомление, направленное ответчику заказной почтой, возвращено в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения».

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты достаточные меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело № 2-6410/2022, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№>, согласно которого последнему был предоставлен кредит в сумме 440700 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. По условиям договора размер ежемесячного платежа составляет 11665 рублей (при подключении услуги уменьшаю платеж – 9211 рублей). Платежи осуществляются ежемесячно до 17 числа каждого месяца с 17 мая 2018 г. Последний платеж согласно графику платежей – 17 апреля 2023 г.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях договора, а также комиссии, предусмотренные договором. Договор заключен на условиях, отраженных в заявлении клиента, Согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Адресный 500-19.9_16.9»), Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный», которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора. Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита своей подписью в соответствующей графе Согласия заемщика ФИО1 подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Свои обязательства по договору ПАО «Почта Банк» выполнило в полном объёме. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счёта № 

<

№>, открытого на имя ФИО1

Таким образом, факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику денежных средств, в соответствии с условиями договора, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного в материалы дела расчёта общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № 

<

№> составляет 398654 рубля 23 копейки, из которых: задолженность по основному долгу – 7100 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 348 906 рублей 44 копейки, комиссии – 42647 рублей 79 копеек, неустойка – 4203 рубля 05 копеек.

Указанный расчёт задолженности произведён на основании условий договора займа, соответствует действующему законодательству и в установленном порядке ответчиком не оспорен.

Из материалов дела также следует, что подписав указанный договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе (пункт 13) с правом банка полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

13 декабря 2021 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 

<

№>, согласно которому истцу было передано право требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору № 

<

№>, заключенному с ФИО1, на сумму 398 654 рубля 23 копейки.

В пункте 1.1 Договора об уступке прав (требований) № 

<

№> от 13 декабря 2021 г. указано, что требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования вытекающие из судебных актов, права на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка прав (требований) ПАО «Почта Банк» не противоречит нормам действующего законодательства и предусмотрена условиями заключенного с ответчиком кредитного договора.

Реализуя определенные договором цессии права, истец направил в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав от 14 января 2022 г., одновременно уведомив ответчика о имеющейся сумме долга в размере 398 654 рублей 23 копеек и необходимости её погашения по указанным реквизитам.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности ответчиком не представлено, последний платеж внесён заемщиком 17 декабря 2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 17 января 2020 г. по 17 декабря 2021 г. в сумме 398654 рублей 23 копеек заявлены законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, оценивая соотношение сумм неустойки – 4203 рубля 05 копеек, основного долга и процентов по кредиту, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнения судебного приказа № 2-6410/2022 от 19 сентября 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Апатитского судебного района Мурманской области и отмененного на основании определения от 4 октября 2022 г. денежные средства с должника не взыскивались, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, исполнительное производство по указанному судебному акту не возбуждалось, что следует из ответа ОСП г. Апатиты УФССП России по Мурманской области.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истец платежным поручением №214735 от 9 октября 2024 г. оплатил государственную пошлину в сумме 8873 рубля 08 копеек, что в совокупности с государственной пошлиной, уплаченной истцом в сумме 3593 рубля 27 копеек (платежное поручение №103259 от 19 августа 2022 г.) и зачтенной судьей на основании определения от 12 декабря 2024 г. составляет 12466 рублей 35 копеек, которая на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

.....> (СНИЛС 

<

№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

№> от 17 апреля 2018 г. в сумме 398 654 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12466 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Алексеева