№ 12-14/2018

РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года пгт.Крапивинский

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Иванов С.В.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ордер №.. от.. г., удостоверение №.. от.. г.,

главного государственного инспектора отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области - ФИО2 (доверенность от Департамента №.. от.. года),

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. от.. года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.37 ч.1 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. от.. года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.. 8.37 ч.1 КРФобАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудия охоты.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, указывает, что Б., выполняя требование инспектора («Доставайте оружие» момент 05 мин. 03 сек. видеозаписи, произведенной ФИО2), наклонился в носовую часть лодки, расчехлил оружие, достал его вместе с чехлом. В ходе осмотра оружия никаких замечаний инспектором сделано не было.

Данная видеозапись не фиксирует факт нахождения оружия в расчехлённом виде до начала выполнения требования инспектора о предоставлении оружия для проверки. Не свидетельствуют об этом факте и иные материалы дела. С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. В ходе производства по делу ФИО3 последовательно заявлял, что он не охотился, оружие находилось в чехле. Из показаний И.следует, что он положил оружие в разобранном, зачехленном виде, еще находясь на берегу, в нос лодки. Умысла на совершение вмененного административного правонарушения ФИО3 не имел. Данные обстоятельства в ходе разбирательства не опровергнуты, доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО3 не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что оружие находилось в расчехленном виде. Заявленные ФИО3 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Также указывает, что при вынесении постановления не выполнены требования статей 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. То обстоятельство, что в заседании от.. г. не производился допрос главного гос. инспектора отдела по надзору за охраной животного мира и водных биоресурсов ФИО2, которому известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, лишило ФИО3 права задавать вопросы этому лицу. Кроме того, указывает, что инспектором не соблюдены требования по составлению протокола изъятия от … г.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием представителя ФИО1 Суд полагает возможным в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КРФобАП рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель ФИО3 - ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление от.. года отменить, дополнений к жалобе не имел.

Представитель Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2 в судебном заседании просил обжалуемое постановления оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Судья, выслушав представителя ФИО3 - ФИО1, представителя Департамента по охране объектов животного мира Кемеровской области ФИО2, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КРФобАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что.. в.. час... мин. ФИО3 находился в мотолодке с включенным двигателем с не зачехлённым охотничьим огнестрельным оружием системы «..».. калибра №.. на территории закреплённых охотничьих угодий Притомского обхода Крапивинского района Кемеровской области в 3 км. На северо-восток от п... , при себе имел.. патронов (дробь №.. ) охотничий билет.. , разрешение на добычу охотничьих ресурсов.. , в Притомский обход, путёвку №.. , чем нарушил п.п.53.1, 52.3 Правил охоты, утверждённых приказом Минприроды России от 16.11.2010 года № 512, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КРФобАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №.. от.. г., составленным главным государственным инспектором отдела надзора ФИО2, пояснениями ФИО2 в судебном заседании, подтвердившего обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3, а именно нахождение его в мотолодке с включенным двигателем с не зачехленным охотничьим оружием, что также с достоверностью подтверждается обозреваемой в судебном заседании видеозаписью, выполненной ФИО2 с использованием видео-регистратора. 

Приведенные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

Признавая ФИО3 виновным, зам. начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. исходил из того, что состав правонарушения определен ч.2 ст.57 ФЗ № 209 от 24.07.2009 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений отдельные законодательные акты РФ». П.52.3 Правил охоты запрещается использование любых плавательных средств в период осуществления весенней охоты для преследования, выслеживания, поиска или добычи пернатой дичи, за исключение подбора добытой дичи; П. 53.1 Правил охоты запрещено нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включённым мотором, в т.ч., не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехлённым или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим оружием, за исключением случаев, указанных в п. 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно - исследовательской деятельности, образовательной деятельности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что зам. начальник начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст.8.37 КРФ об АП, а именно, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 201-ФЗ).

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и в ее пределах.

Доводы жалобы заявителя, о том, что оружие находилось в чехле необоснованны и опровергаются указанными выше доказательствами.

Из объяснений И., опрошенного по ходатайству ФИО3, с достоверностью не следует, что принадлежащее заявителю оружие системы «..».. калибра №.. на момент его осмотра главным государственным инспектором ФИО2 было в чехле. При этом, из объяснений ФИО2, как при производстве по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, следует, что указанное оружие было незачехлено. Данное обстоятельство зафиксировано на видеозаписи, выполненной ФИО2 

Видеозапись, выполненная И. и представленная в материалы дела об административном правонарушении, не содержит сведений, подтверждающих доводы заявителя. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании, установлено, что она выполнена после предъявления оружия к осмотру и не содержит юридически значимых сведений. 

Доводы жалобы заявителя о том, что инспектором не соблюдены требования ч.1 ст.27.10 КоАПРФ при составлении протокола изъятия, а именно не производилась видеозапись при отсутствии понятых, - суд не принимает. Поскольку, протоколом изъятия от.. инспектором зафиксирован и процессуально оформлен только факт изъятия у ФИО3 охотничьего билета, а не обстоятельства совершения административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении которого с достоверностью подтверждена совокупностью представленных выше доказательств. 

Иные доводы жалобы заявителя так же являются не состоятельными и не могут послужить основанием для отмены правильного по существу постановления.

Зам. начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное постановление. 

При указанных обстоятельствах вынесенное по делу постановление отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела надзора за охраной, воспроизводством и использованием объектов животного мира и водных биоресурсов Д. о назначении административного наказания от.. года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей без конфискации орудий охоты, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 на указанное постановление, - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: С.В. Иванов