Дело № 1-52/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Сосновского района Тамбовской области Плужникова Ю.Ю.,

защитника - адвоката Сосновского филиала «Тамбовская областная коллегия адвокатов» ФИО1, представившей удостоверение №Х и ордер № №Х от ХХ.ХХ.ХХХХ,

подсудимого: ФИО2,

при секретаре: Неверовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца хххххххххх хххххххххх, зарегистрировано и проживающего по адресу: хххххххххх, с. хххххххххх, хххххххххх, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ХХ.ХХ.ХХХХ ФИО2 около 13 час. 00 мин. пришел к ХХХХХХХХ, который проживает в хххххххххх в с. хххххххххх хххххххххх. Однако, ХХХХХХХХ в доме отсутствовал и входная дверь квартиры была закрыта на замок. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленные на совершение кражи ценного имущества из жилого помещения ХХХХХХХХ Реализуя свой преступный умысел и убедившись, что его никто не видит, ФИО2 рукой разбил стекло на оконной раме квартиры и через образовавшийся проем в раме незаконно проник в жилое помещение, где осмотревшись из корыстных побуждений тайно похитил ручную электрическую сверлильную аккумуляторную машину «Интерскол ДА-14.4ЭР» стоимостью 1040 рублей, свечи зажигания в количестве 4 шт., не имеющие товарной стоимости, набор камней точильных «Matrix 76020» стоимостью 297 рублей, отвертку стоимостью 128 рублей, мебельный степлер стоимостью 300 рублей, набор сверл по металлу в пластиковой коробке марки «FIT», диаметром 4, 5, 6, 8, 10 и 12 мм. стоимостью 243 рубля, отвертки плоские в количестве 3 шт. стоимостью 250 рублей, две упаковки сливочного масла «Князь Вежич» жирностью 72,5% и весом 180 грамм стоимостью 122 рубля за одну пачку, упаковку крестьянского сливочного масла «Экомилк» жирностью 72,5% и весом 180 грамм стоимостью 120 рублей. После этого ФИО2 скрылся с места преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей. 

В ходе следствия подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом преступлении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, и заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ХХХХХХХХ в судебное заседание не явился, в ходе предварительного следствия выразил позицию о рассмотрении дела в особом порядке судебного производства. В соответствии со ст. 249 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевшего.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в порядке ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Выслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается собранными доказательствами по делу, условия и особый порядок проведения судебного заседания соблюдены, ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Органами предварительного следствия установлено и подсудимым признано, что его действия были направлены на тайное хищение имущества путем незаконного проникновения в жилое помещение (квартиру) через проем в раме окна, который образовался в результате разбития подсудимым рукой стекла в раме. Жилой дом принадлежит потерпевшему ХХХХХХХХ и расположен по адресу: хххххххххх, хххххххххх, хххххххххх.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласно характеристики по месту жительства от соседей и жителей села жалоб на подсудимого не поступало, в администрации сельсовета не разбирался, но разъяснительные беседы проводятся регулярно, на учете у врача нарколога не состоит, у врача психиатра состоит на учете с диагнозом – умственная отсталость в степени легко выраженной дебильности на резидуально-органическом фоне, со слов какими-либо хроническими заболеваниями не страдает, не судим. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие заболевания и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой от ХХ.ХХ.ХХХХ №Х ФИО2 жалоб на здоровье не высказывал, при этом у него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости в степени легкой дебильности на резидуально-органическом фоне. Об этом свидетельствуют данные анемниза о задержке раннего развития, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, психоподобным поведением, обследование и лечение у психиатров с установленным диагнозом, а также выявленные при обследовании на фоне неврологической микроорганической симптоматики замедленность, конкретность мышления, легковесность, поверхностность суждений, ограниченный круг интересов, низкий запас знаний, эмоциональная неустойчивость. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не было признаков какого-либо временного психического расстройства. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющиеся значение для дела, давать о них показания. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из изложенного, суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока и обязанностей. Обстоятельств, влекущих освобождение его от уголовной ответственности по правилам ст.ст. 75-78 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, установленные чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает не назначать ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку подсудимому не назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос с вещественными доказательства суд, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год. Обязать ФИО2 в течении испытательного срока не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа и 1 раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт с двумя отрезками светлой дактопленки со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.А. Долгов