Дело № 12-168/18 

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года город Казань

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Р.Г. Хусаинов, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., 

установил:

определением Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

Считая определение Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. незаконным ФИО1 подал жалобу в суд.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит отменить определение зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г.. В обоснование жалобы указал, что второй участник ДТП ФИО3 нарушил п. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ. Выводы должностного лица о вине лишь одного участника ДТП является необоснованными, противоречащими материалам дела. Также просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку ранее обращался в ОГИБДД УМВД России по г. Казани и в Прокуратуру РТ.

Заявитель в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО3 с жалобой не согласился.

Заинтересованное лицо – ОГИБДД УМВД России по г. Казани в суд не явилось, извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в 17ч. 45 мин. на ... ... возле ... ... произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, госномер У 997 АК/116рус, под управлением ФИО3 и автомобиля Фольксваген, госномер К 651 КК/116рус, под управлением ФИО1 с последующим наезд на столб.

07.09.2017г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Постановлением начальника отдела Ново-Савиновского ГИБДД г. Казани от --.--.---- г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС от --.--.---- г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37ч.2 КоАП РФ за то, что управлял автомбилем Тойота, госномер У 997 АК/116рус без полиса ОСАГО.

Постановлением мирового судьи участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 10 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения управления т/с сроком на 4 месяца

Как следует из установочной части обжалуемого определения, должностное лицо указал, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а в действиях ФИО3 отсутствуют нарушения пп. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ по факту ДТП, имевшего место возле ... ... была изучена видеозапись с камер наблюдения и в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении за нарушении п. 9.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Тем самым должностное лицо посчитало, что ФИО1 нарушил п. 9.2 ПДД РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы должностного лица, указанные в определении от 14.09.2017г. в отношении ФИО1 не соответствуют требованиям закона, поскольку содержат выводы о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ.

В тоже время, суд не может согласиться с доводами жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО3 нарушил п. 8.1, 8.3, 8.6 ПДД РФ, поскольку представленные административные материалы, в том числе диск с видеозаписью, подтверждают доводы административного органа. Более того, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, определением Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2.

--.--.---- г. в адрес заявителя ФИО1 от ОГИБДД УМВД России по г. Казани было направлен ответ о том, что его жалоба на определение была рассмотрена.

--.--.---- г. в адрес заявителя ФИО1 от ОГИБДД УМВД России по г. Казани было направлен ответ о том, что его жалоба на определение была рассмотрена.

--.--.---- г. заявитель ФИО1 подал жалобу на определение Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г. в Прокуратуру РТ.

--.--.---- г. в ответ на жалобу Прокуратура РТ разъяснила заявителю порядок обжалования определения.

--.--.---- г. жалоба на определение зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была подана в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок для подачи жалобы на определение по уважительной причине, поскольку ранее неоднократно обращался с жалобой на определение как в отдел ГИБДД УМВД России по г. Казани, так и в Прокуратуру РТ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на определение Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

определение Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО2, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 п. 9.2 ПДД РФ.

В остальной части определение Врио зам. начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от --.--.---- г., вынесенное в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Р.Г. Хусаинов