Дело № 2-1078/2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано на то, что ответчик не исполняет надлежащим образом свою обязанность по договору страхования. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34213 руб. 23 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб. 00 коп., УТС в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 26154 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб. 00 коп.

Стороны при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079 ГК РФ, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требования истца, суд руководствуется положениями ст. 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием а/м марка г/н № и а/м марка г/н №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 который нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 9388 руб. 00 коп.

Согласно отчету ООО ОК «Эксперт оценка» стоимость восстановительного ремонта составила 46200 руб. 00 коп., УТС составила 13875 руб. 23 коп., стоимость услуг по оценке составила 20000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 16474 руб. 00 коп. из них 10000 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта ТС и 6474 руб. 00 коп. УТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

Ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 7400 руб. 23 коп., расходы на оценку в размере 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчик полностью выплатил истцу страховое возмещение по УТС и расходов на оценку УТС.

Определяя сумму страхового возмещения по основному ущербу, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта между отчетом ООО «Респонс-Консалтинг» и отчетом, предоставленным истцом заключается в диске колеса заднего левого, стоимость которого согласно отчета истца составляет 25147 руб. 00 коп.

Данный элемент не указан в справке ГИБДД, отсутствует в акте осмотра по направлению страховщика (который подписан истцом), в акте осмотра ООО ОК «Эксперт-Оценка» указано, что данный элемент является дефектом не относящимся к рассматриваемому случаю.

Таким образом, сумма ущерба составляет 21053 руб. 00 коп. (46200-25147).

Кроме того, в представленным сторонами оценках о стоимости восстановительного ремонта расхождение не превышает 10%, что допускается согласно действующей Единой методике расчетов и не является нарушением прав истца.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Оценивая представленные сторонами заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу о что они являются равнозначными доказательствами.

Поскольку разница стоимости восстановительного ремонта согласно представленных сторонами заключений о стоимости восстановительного ремонта не превышает 10 процентов, то суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выплаты ответчиком неполного страхового возмещения. Напротив ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и в сроки установленные законом.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова