Дело № 2-181/17 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 25 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО САК «Энергогарант» и просит, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ...., утрату товарной стоимости – ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., а также судебные расходы по делу.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате выпадения осадков в виде града, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль .... г.н. №. В связи с тем, что указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано в добровольном порядке по рискам «Угон» и «Ущерб» в ПАО САК «Энергогарант», истец обратился к страховщику с заявлением по факту наступления страхового случая. Ремонт транспортного средства не согласован, страховое возмещение не произведено.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании не оспаривая наступление страхового события и обязанности осуществления в пользу истца страхового возмещения, полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду полного и своевременного исполнения страховщиком предусмотренных договором имущественного страхования обязательств в виде согласования ремонта застрахованного транспортного средства и выдачи направления на ремонт. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величину утраты товарной стоимости, определенные представленными в материалы дела стороной истца экспертными заключениями не оспаривала. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО3 является собственником автомобиля .... г.н. №, VIN: №. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль застрахован по рискам «Угон», «Ущерб» по договору добровольного имущественного страхования №, заключенному между ООО «Юрконсалтингъ» и ПАО САК «Энергогарант». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет .... Франшиза не установлена. Форма возмещения – производство восстановительного ремонта на СТО официального или неофициального дилера, в зависимости от того, находится транспортное средство на гарантии или нет, по направлению страховщика, с которым у него имеются договорные отношения.

Договор страхования автотранспортного средства заключен на основании Правил страхования транспортных средств, о чем указано в страховом полисе.

В период страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца поврежден в результате выпадения осадков в виде града.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день автомобиль осмотрен страховщиком, о чем составлен Акт осмотра, событие признано страховым.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на ремонт к ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец представил застрахованное транспортное средство на ремонт в СТОА ИП ФИО4, где произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены дополнительные повреждения, о чем составлен Акт. Информация о выявленных повреждениях направлена в адрес страховщика для согласования ремонта.

Согласно информационному письму ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряд со страховой компанией не согласован ввиду разногласий страховщика и организации, осуществляющей ремонт застрахованного транспортного средства по виду ремонтных воздействий и стоимости работ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком от истца получена претензия, в которой он просит произвести страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по мотивам непредставления транспортного средства для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени вид ремонтных воздействий по автомобилю истца не согласован со станцией технического обслуживания.

В письме ИП ФИО4, адресованному ПАО САК «Энергогарант», уведомляет страховщика о расторжении договора на оказание услуг по восстановительному ремонту транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставил транспортное средство для производства ремонта, не состоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которым, ремонт не произведен вследствие несогласования страховщиком видов ремонтных воздействий и стоимости работ.

Поскольку в добровольном порядке вопрос об осуществлении страхового возмещения страховщиком не разрешен, истец имеет право на страховое возмещение в денежной форме.

В материалы дела истцом представлены отчеты эксперта-техника ООО «....» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., величина утраты товарной стоимости составляет ..... Стоимость услуг эксперта составила ....

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости, у суда не имеется, сделанные выводы неясностей и противоречий не содержат, сторонами не оспариваются. Суд данные заключения принимает.

Доводы стороны ответчика о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств ввиду заинтересованности эксперта не нашли своего подтверждения. Более того, выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величине утраты его товарной стоимости стороной ответчика не оспаривались. Проведение автотехнической экспертизы стороны полагали нецелесообразным.

Согласно положений пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому если выгодоприобретатель по договору добровольного страхования имущества не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно; убытки, причиненные страхователю в связи с наступлением страхового случая, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от ответственности не имеется.

В этой связи, с учетом выводов эксперта, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ...., и величину утраты товарной стоимости в размере ....

При рассмотрении гражданского дела суд учитывает, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пунктов 11.2, 11.5 «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», утвержденных приказом ОАО САК «Энергогарант» от 26.09.2014 г. № 398 с изменениями и дополнениями, страховщик не позднее 20 рабочих дней с момента получения необходимых документов, обязан рассмотреть заявление о произошедшем событии, имеющем признаки страхового по существу, принять решение о признании, непризнании события страховым. Если страхователем выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению страховщика, фактом признания события страховым, является выдача направления на ремонт.

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени указанная обязанность страховщиком в полном объеме не исполнена, ремонт не согласован. Период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Истцом заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммы в .... В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере .... в пределах заявленных требований. 

Так как действиями ответчика в отказе добровольно исполнить предусмотренные законом и договором обязательства права истца, как потребителя нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных указанным выше Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования о выплате страхового возмещения добровольно не удовлетворены, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, составляющий .... (50 % от ....).

Исключительных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, а ответчиком их не приведено, как и доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. Более того, размер неустойки и штрафа прямо предусмотрен и ограничен законом и является соразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представляла ФИО1 на основании договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которой истцом уплачено в общей сложности .... (акты приема-передачи, квитанции к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заявление истца суд полагает подлежащим полному удовлетворению, с учетом объема и качества предоставленных услуг, количества судебных заседаний, подготовки письменных документов, сбора доказательственной базы, конкретных обстоятельств дела, размера удовлетворенных требований, принципа разумности, объема и характера защищаемого права, вынужденности несения данных расходов. Доказательств чрезмерности расходов истца на представителя стороной ответчика не представлено. 

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы последнего на оценку ущерба в размере ...., на дефектовку – ...., на оплату почтовых услуг – ...., поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права истца, связаны с происшествием, и установлением размера ущерба от него.

Вместе с тем, расходы на оплату метеорологической справки в размере .... не подтверждены, оригинал платежного документа в материалы дела не представлен. В данной части судебные расходы с ответчика суд не взыскивает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований истца, в части которых он от ее уплаты освобожден, в размере .... ((.....

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ...., неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., судебные расходы в размере ....

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в местный бюджет в размере ....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий А.С. Куркин