УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Навасардян В.С. Дело № 12-42/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 14 марта 2019 года    

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Еремеевой Ольги Геннадьевны на постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года, 

установил:

постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22.01.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, адвокат ФИО1 - Еремеева О.Г. не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене.  

В обоснование жалобы указывает на то, что требования сотрудников полиции были заведомо незаконными, поскольку необходимости в доставлении ФИО1 в отделение полиции не было, так как при нем имелись документы, удостоверяющие личность, составить протокол либо вынести постановление сотрудники полиции могли на месте. Кроме того, отказ проследовать в служебный автомобиль был связан с небольшими габаритами отсека для задержанных. Полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ не имелось, в связи с этим требования сотрудников полиции проследовать в служебный автомобиль были незаконными. Санкция ч.1 ст.20.20 КоАП РФ предполагает назначение наказания только в виде штрафа, поэтому оснований для административного задержания не имелось. Указывает на превышение срока административного задержания и на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Подробно позиция Еремеевой О.Г. изложена в жалобе.   

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав должностное лицо административного органа ФИО2, полагавшего постановление судьи законным, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу положений, содержащихся в статье 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО1 виновным в совершении рассматриваемого административного правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о том, что 19.12.2018 в 23-00 часа ФИО1, находясь в г.Ульяновске около дома № 114 по ул.Рябикова, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, исполняющего служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку отказался исполнить законное требование проследовать в служебный транспорт для доставления в отдел полиции, а также противодействовал посадке в него, выражаясь грубой нецензурной бранью, хватаясь за форменную одежду сотрудников полиции, размахивая руками и упираясь ногами и руками в служебный автомобиль сотрудников полиции.

Представленными суду доказательствами установлен законный характер требований и действий сотрудников полиции, обусловленный необходимостью пресечения противоправных действий ФИО1, содержавших, вопреки доводам жалобы, признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20.КоАП РФ, их документирования и установления личности ФИО1, что согласуется с положениями стст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст.27.1 КоАП РФ.     

Доводы жалобы защитника ФИО1 – Еремеевой О.Г. в данной части были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. При настоящем рассмотрении жалобы прихожу к выводу о том, что данные доводы, аналогичны рассмотренным судьей районного суда, направлены на переоценку правильных по сути выводов судьи, оснований для которой не нахожу, поскольку данные выводы основаны на верном применении норм материального и процессуального права. 

Всем доказательствам, которые получены с соблюдением норм законодательства об административных правонарушениях, в том числе протоколу об административном правонарушении (с учетом обстоятельств отказа ФИО1 от его подписи и получения копии), показаниям свидетелей и иным доказательствам, судьей дана верная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства по значимым для принятия решения обстоятельствам непротиворечивы и согласуются между собой.    

Довод жалобы о превышении срока административного задержания не влияет на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления и не влечет его отмену. Правовая природа указанного срока отличается от правовой природы срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, который по данному делу не нарушен.

Не влекущим признание незаконным оспариваемое постановление является и довод о том, что отказ проследовать в служебный автомобиль был связан с небольшими габаритами отсека для задержанных, поскольку из представленных видеоматериалов следует, что сотрудники полиции предлагали ФИО1 проследовать в специально оборудованный для целей доставления временно задержанных лиц отсек в служебном транспортном средстве.  

Довод жалобы о том, что оснований для доставления ФИО1 в отдел полиции не было, поскольку санкция ч.1 ст.20.20 КоАП РФ предполагает назначение наказания только в виде штрафа, основан на неверном толковании закона, так как вид предусмотренного санкцией статьи наказания на наличие оснований для доставления в отдел полиции не влияет.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность оспариваемого судебного постановления и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, поскольку они не основаны на материалах дела, и основаны на неверном толковании закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и с учетом положений, предусмотренных ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления судьи не допущено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 22 января 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Еремеевой Ольги Геннадьевны – без удовлетворения. 

Судья Буделеев В.Г.