Судья Гришина Ж.О. № 22-1734

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

при секретаре Самсонове О.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

защитника Силкина К.Г.,

потерпевших и представителей потерпевших: ФИО8, Потерпевший №144, ФИО9, Потерпевший №190, Потерпевший №1, Потерпевший №126, ФИО24, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №13, ФИО11, Потерпевший №187, ФИО12, Потерпевший №89, Потерпевший №178, Потерпевший №14, Потерпевший №2, ФИО14, ФИО30, ФИО15, ФИО16, Потерпевший №57, ФИО17, ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденной ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Силкина К.Г. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Силкина К.Г. в интересах осужденной

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

отбывающей наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 7 апреля 2017 года, постановления Кировского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав выступление защитника Силкина К.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Яшкова Г.А., потерпевших и представителей потерпевших об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Силкин К.Г. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Силкин К.Г. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются незаконными и необоснованными, сделанными без учета данных о личности осужденной, возраста, характеристики, отношения к труду, состояния здоровья, отсутствии действующих взысканий, принятия мер к частичному добровольному возмещению ущерба, её поведения за весь период отбытия наказания. Суд в нарушении уголовно-процессуального закона по собственной инициативе принял решение об извещении потерпевших по делу о времени и месте рассмотрения ходатайства и их участии в его рассмотрении, необоснованно учитывая их мнение и мнение иных лиц, не являющихся потерпевшими, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство. В доводах указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются незаконными и необоснованными. При вынесении постановления суд не учел данные о её личности, характеристику и поведение за весь период отбытия наказания, возраст, отношение к труду и учебе, состояние здоровья, принятия мер к частичному добровольному возмещению ущерба, отсутствие действующих взысканий. При этом, суд необоснованно учел не принятие мер к возмещению ущерба, мнение потерпевших, в нарушении уголовно-процессуального закона известив их и обеспечив участие в судебном заседании.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и её защитника, потерпевший ФИО19, представитель потерпевшего Потерпевший №3, потерпевшие ФИО21, Потерпевший №89, ФИО22 указывают о необоснованности доводов жалоб, просят в их удовлетворении отказать.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд, исследовав в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделал обоснованный вывод о невозможности такой замены в настоящее время.

Несмотря на доводы жалоб, при рассмотрении ходатайства судом были учтены все данные о личности осужденной, её возраст, характеристика, отношение к труду и учебе, состояние здоровья, отсутствие действующих взысканий и отсутствие поощрений, наличие исковых требований потерпевших, принятие мер к частичному добровольному возмещению ущерба, однако в незначительном размере, поведение осужденной за весь период отбытия наказания, мнение психолога, администрации колонии и прокурора, потерпевших, не поддержавших ходатайство.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, мотивировано и содержит подробное обоснование вывода, к которому пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства.

Выводы суда, изложенные в постановлении, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о нарушении судом закона при извещении потерпевших и обеспечении их участия в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку данные действия суда не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. 

Довод жалоб о необъективности суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалом и протоколом судебного заседания, из которого следует, что участникам процесса были созданы все необходимые условия для реализации своих прав при рассмотрении ходатайства в отношении осужденной.

Оснований для изменения или отмены постановления, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Силкина К.Г. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.А. Тарасов