№ 2-1161/2020 г

77RS0007-01-2019-018102-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 июля 2020 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шекшуевой О.Н.,

при секретаре Мещериной О.А., 

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-46868/5010-004 от Дата,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Орловский районный суд Орловской области с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-46868/5010-004 от Дата, указывая на то, что обжалуемым решением с заявителя в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 39 733 рубля 63 копейки. По мнению заявителя, при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от Дата, согласно которому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 наряду с иными требованиями была взыскана неустойка за период с Дата по Дата в размере 3 000 рублей, то есть из расчета 85 рублей 71 копейка в день. Ссылаясь на п.4.26 Правил ОСАГО заявитель указывает, что Финансовым уполномоченным неправомерно включен в расчет неустойки период рассмотрения дела судом общей юрисдикции с 03 сентября по Дата. Поэтому вместо 148 дней период для взыскания неустойки составляет 48 дней, сто в денежном выражении исходя из установленной Советским районным судом г. Орла суммы неустойки в день 85 рублей 71 копейка, будет составлять 4 114 рублей 08 копеек. Финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ по заявленному страховщиком ходатайству о применении этой нормы закона и снижении размера неустойки. К обстоятельствам, которые служат основанием для применения ст. 333 ГК РФ, заявитель относит необращение потерпевшего на протяжении 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу к страховщику с претензией о выплате неустойки, страховщиком уже была добровольно выплачена неустойка в размере 7 266 рублей 37 копеек. Заявитель просит отменить решение финансового уполномоченного № У-19-46868/5010-004 от Дата, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении требований ФИО2, в случае непринятия судом доводов для полномго отказа в удовлетворении требований заявитель ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. просил отменить обжалуемое решение или применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным ФИО2 требованиям.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом;, его представитель представил в суд письменные возражения, в которых указал, что решение Советского районного суда г. Орла, на которое ссылается заявитель, не является преюдициальным для взыскания неустойки, поскольку финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании неустойки за иной период. Доводы заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона. Так как единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Финансовый уполномоченный в силу ФЗ от Дата № 123-ФЗ не наделен правом на снижение неустойки, таким правом наделен только суд. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося заинтересованного лица.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель ФИО3 полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, оснований для снижения неустойки не имеется.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-46868/5010-004 от Дата требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 48 529 рублей 63 копейки были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за нарушение срока выплаты страхового возмещения взыскана сумма неустойки в размере 39 733 рубля 63 копейки (л.д. 14-17).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ от Дата №-П.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 3.10 Правил страхования потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.26 указанных Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из содержания решения Советского районного суда 

<

адрес> от Дата (л.д.18-21), оставленного без изменения апелляционным определением с Орловского областного суда (л.д. 22-25), участниками ДТП, в результате которого транспортному средству ФИО2 причинен ущерб, были транспортные средства под управлением ФИО2 и ФИО5, виновным в его совершении является ФИО5, что было отражено в бланке извещений, составленных участниками ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что в паспорте транспортного средства росписи истца как нового владельца автомашины не имелось.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации ни сама страховая выплата, ни ее размер не зависели от результата рассмотрения гражданского дела, доказательства наличия у ПАО СК «Росгосстрах» законных оснований для продления срока осуществления страхового возмещения отсутствовали.

Поэтому доводы заявителя о неправомерности включения финансовым уполномоченным в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде не состоятельны по вышеприведенным основаниям.

Не основаны на законе и доводы заявителя о преюдициальности решения Советского районного суда г. Орла от Дата при исчислении финансовым уполномоченным размера неустойки, поскольку при снижении Советским районным судом размера неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ к конкретному периоду просрочки исполнения требований ФИО2 - с Дата по Дата, тогда как предметом рассмотрения финансового уполномоченного были требования ФИО2 о взыскании неустойки за период с Дата по Дата, что предусматривает оценку обстоятельств применительно к иному временному периоду.

Доводы заявителя о неправомерности неприменения финансовым уполномоченным ст. 333 ГК РФ не соответствуют нормам действующего законодательства.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-19-46868/5010-004 от Дата, ПАО СК «Росгосстрах» заявляло ходатайство о применении Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых при рассмотрении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения положений ст. 333 ГК РФ, в чем финансовым уполномоченным заявителю было отказано с указанием мотивов отказа в обжалуемом решении.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного об отказе заявителю в снижении размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 15 января 2015 года №6-О и № 7-О, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Между тем, в соответствии с ч.5 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи.

Ходатайств об очном рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО2 от участников возникших правоотношений не поступало. Кроме того, само по себе очное рассмотрение финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг не является судебным заседанием.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-46868/5010-004 от 06 ноября 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного № У-19-46868/5010-004 от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

Судья О.Н. Шекшуева