судья Соколова Т.Ю. дело № 33-2299/2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н. 

судей Владимирова Д.А., Гладких Е.В.

при секретаре Малько П.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ОАО «Альфа Страхование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 г. Заслушав доклад судьи Владимирова В.А., судебная коллегия 

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие: из постороннего ТС высыпался строительный мусор, который попал в ТС марка, Мерседес-Бенц А180, под управлением ФИО1, принадлежащий ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016.

В результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб. Имущественные интересы по страховому риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)» истца как владельца транспортного средства застрахованы ОАО «АльфаСтрахование», договор страховании средства наземного транспорта. Форма страхового возмещения: ремонт на СТОА по выбору страхователя. Так же по условиям договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 рублей. Страховая сумма по условиям договора составила 1099000 рублей, страховая премия составила 114 731,20 рублей, которую истица оплатила в полном объеме. В соответствии с условиями договора истица по своему выбору отремонтировала Мерседес-Бенц А180 и 23.06.2016 года, предоставила в ОАО «АльфаСтрахование» подтверждающие ремонт документы Акт выполненных работ, Квитанция-Договор на сумму 270 914,70 рублей. В соответствии с «правилами страхования средств наземного транспорта» ОАО «АльфаСтрахование» п. 11.3 выплата страхового возмещения производится в течении 15 рабочих дней. 27.09.2016 года истица обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией.

Ответчик выплату в установленные законом сроки не произвел, в соответствии с квитанцией-договором 17.06.206 года ИП Б.Г.В. стоимость восстановительного ремонта истца составила 270914,70 рублей. В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости ТС истца, составленным ИП Г.Л.С. величина утраты товарной стоимости ТС истца равна 19 800 рублей 85 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение 270 914 рубль 70 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 19 800 рублей 85 коп., неустойку в размере 114731,20 рублей, расходы по оплате услуг ИП Г.Л.С. в размере 3000 рублей, услуги представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, пятидесяти процентный штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в сумме 95121,03 рублей., неустойку в размере 114731,20 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 105428,20 рублей., расходы по оплате оценки в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5268,52 рублей.

АО «Альфа страхование» в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда и вынести новое решении, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что в соответствии с Правилами страхования при расчёте ущерба по произошедшим страховым случаям в сумму страхового возмещения не включаются: ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); 10.6.9. ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем данные повреждения, указанные в заключении эксперта в виде сколов согласно Правилам страхования не подлежат возмещению при расчёте ущерба по страховому случаю.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 указанного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с условиями договора, ст. 929 ГК РФ при страховом случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения (обеспечения) в установленный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц А180 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

07.11.2015 между истцом ФИО1 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор страхования транспортного средства. 

25.05.2016 в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, при движении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на автомобиль истца, из кузова неустановленного автомобиля высыпался строительный мусор, чем причинил механические повреждения автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.2016 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016г..Истец по данному страховому случаю 30.05.2016 обратился в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив полный пакет документов, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истцом ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с Квитанция-Договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 17.06.206 года ИП Б.Г.В. стоимость восстановительного ремонта истца составила 270914,70 рублей. В соответствии с расчетом утраты товарной стоимости ТС истца Мерседес-Бенц А180 от 09.07.2016года, составленным ИП Г.Л.С. величина утраты товарной стоимости ТС истца равна 19800 рублей 85 коп. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

По смыслу статьи 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. 

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 25.05.20116 и определением об отказе в возбуждении дела об АП (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьей 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.07.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Исходя из этого, учитывая наличие в материалах дела справки о ДТП от 25.05.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016г., а следовательно, факт наличия страхового случая был установлен судом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение, не соответствуют обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим отношения сторон. 

Истец исполнил предусмотренные пунктами 9.6.1, 10.1 Правил страхования обязанности незамедлительно заявить о наступлении события в правоохранительные органы и обеспечить документальное оформление события, предоставить документы, подтверждающие факт наступления страхового события, а также обосновывающие размер ущерба и причины наступления страхового события, тогда как ответчик допустимых доказательств исполнения им обязательств по договору страхования ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представил.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомашины истца не относятся к страховому случаю и возникли при иных обстоятельствах либо в результате умышленных действий самого страховщика, учитывая, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения.

При этом довод ответчика о том, что указанные повреждения не относятся к страховому случаю, судом был проверен при рассмотрении спора по существу и отклонен как необоснованный.

Разрешая спор, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которые опровергнуты не были, включая заключение представленное истцом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, оснований не согласиться с произведенной оценкой доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 95121,03 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Таким образом, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно взыскан с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в полном объеме в размере105428,20 рублей.

В данном случае суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют материалам дела, в которых имеется справка о ДТП от 25.05.2016 и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2016. 

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что имевшиеся повреждения автомобиля не связаны с наступлением страхового случая противоречат обстоятельствам дела и является следствием неверного толкования правильно применённых судом при разрешении спора норм материального закона. 

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы применительно к ст. 330 ГПК РФ не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: 

Мотивированное определение изготовлено 17.02.2016 г.