№2-611/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018 года г. Давлеканово РБ 

Давлекановский районный суд республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Пименовой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФахретдиновЗС к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

ФахретдиновЗС обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения, выплаченного не в полном объеме в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., затраты по оказанию юридической помощи в размере 15000 руб., затраты по составлению претензии в размере 2000 руб., за удостоверение доверенности 1100 руб., неустойку в размере 61820 руб., штраф.

В обоснование своих исковых требований указал, что 20.01.2016г. около 11 часов 10 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФахретдиновЗС В результате этого ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госрегзнак № были причинены значительные механические повреждения. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, госрегзнак №, под управлением ФИО1, который нарушил п.12.15 ч.1 КоАП РФ, п.п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании Росгосстрах, полис ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. 08.02.2016 года ОАО «СОГАЗ» осуществил выплату в размере 73 500 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от 31.03.2016 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния 

<

данные изъяты>, госрегзнак № на дату ДТП составила 128000 рублей. Стоимость услуги по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила 10000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 12600 рублей. Стоимость расходов по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля составила 6000 рублей. Истец считает, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 67100 рублей. 16.11.2016 года истец обратился с претензией в страховую компанию о возмещении недоплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 54500 рублей, УТС 12600 рублей, затрат по составлению отчета независимого эксперта 10000 рублей, затрат по составлению отчета УТС 6000 рублей, по составлению претензии 2000 рублей и затрат по удостоверению доверенности 1100 рублей. 24.11.2016 года страховая компания осуществила выплату недоплаченной суммы в размере 61100 рублей, из них: стоимость восстановительного ремонта в размере 32500 рублей, утрата товарной стоимости 12600 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы 16000 рублей. Тем самым страховая компания не доплатила сумму восстановительного ремонта в размере 22000 рублей (54 500-32 500=22000), затраты по составлению претензии 2000 рублей, затраты по удостоверению доверенности 1100 рублей. По состоянию на 01.09.2017 года период неустойки составил 281 день (с 24.11.2016-01.09.2017 год), сумма неустойки составила 61820 рублей (22 000 руб.*1%*281 день).

Истец ФахретдиновЗС, представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи извещенными надлежащим образом, на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть гражданское дело без его участия, обеспечил явку своего представителя.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФахретдиновЗС подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В данном случае судом установлено, что при рассмотрении спора истец представил суду достаточно доказательств, которые подтверждают факт принадлежности транспортного средства и дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2016г.

Ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФахретдиновЗС правомерно руководствуясь указанной выше нормой, обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в АО «СОГАЗ», а у последнего возникла обязанность по возмещению ущерба.

Как следует из экспертного заключения № от 31.03.2016 года стоимость расходов по возмещению ущерба с учетом износа и технического состояния 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 128000 рублей. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 12 600 рублей. 

В целях установления объективной оценки причиненного ущерба, по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №.4 от 07.09.208г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № предусмотренного единой методикой округления, на дату ДТП составила 127200 руб.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ответчик произвел выплату в возмещение ущерба в размере 73500 руб., после получения претензии произвел доплату в размере 61100 руб., в том числе в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных выше норм и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что обстоятельств, при наличии которых ответчик, как лицо, на котором лежит обязанность в возмещении ущерба, полностью освобождался бы от обязанности возместить ущерб при наличии страхового случая, не имеется. При этом ответчиком ущерб не возмещен, доказательства обратного суду не представлено.

Следовательно, размер суммы восстановительного ремонта автомобиля подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 21200 руб. (127200 руб. - 73500 руб. -32500 руб. = 21200 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так как ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены, доказательства обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10600 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненого вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.78 даны следующие разъяснения, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» страховая выплата не была произведена в полном объеме своевременно. 

Следовательно, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, у истца возникло право требования взыскания неустойки за период с 24.11.2016г. по 01.09.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если она выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). 

Таким образом, учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составила 21200 руб., сумма неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) не может превышать сумму страхового возмещения, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 21200 руб. 

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17от 28.06.2012г «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда следует определить сумму в размере 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1100 рублей, затраты понесенные истцом за составление претензии в размере 2000 рублей подлежат возмещению с ответчика.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным определить размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1742 рубля, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФахретдиновЗС к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФахретдиновЗС сумму страхового возмещения в размере 21200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., за составление претензии в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., неустойку в размере 21200 руб., штраф в размере 10600 руб., всего подлежит взысканию 73100(семьдесят три тысячи сто) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1742 (одна тысяча семьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный Суд РБ в течение месяца. 

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: Т.Р. Зайнеев

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-611/2018 Давлекановского районного суда РБ