№2-4152/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Волченкова Н.А.,

при секретаре Царёвой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП «Горводоканал» о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что 1 августа 2014 года он был принят на работу в МУП «Горводоканал» на должность (иные данные). Приказом № 293к от 22 сентября 2017 года он был уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию. Заявление об увольнении было написано им под давлением и угрозами наложения на него административного взыскания за порчу имущества организации. 6 октября 2017 года до истечения срока предупреждения об увольнении им было написано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с просьбой не прекращать с ним трудовой договор (№) от 29 июля 2014 года. Срок предупреждения не истек, так как с 23 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года он находился на лечении в Поликлинике №4 КГБУЗ «Городская больница №4», дополнительного соглашения между ним и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении не было. С Приказом об увольнении он не был ознакомлен. С учетом увеличения исковых требований, просил восстановить его в МУП «Горводоканал» в должности машиниста насосных установок 4 разряда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 21 сентября 2017 года он находился на работе, и после обхода около 19.00 часов, он поднялся в кухонное помещение. В результате ссоры с ФИО1, последняя порезала ему руку ножом. У него сильно текла кровь, он взял аптечку, нашел там спиртовой раствор и обработал рану, пролив спирт на одежду. Позже приехала скорая помощь и сотрудники полиции. ФИО3 сказал, что он (ФИО7) находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя он был абсолютно трезвым, просив направить его на освидетельствование. После чего его с ФИО1 отвезли в отдел полиции. 22 сентября 2017 года по требованию ФИО2 он приехал в кабинет начальника, где находились ФИО4, ФИО5 и ФИО2. Он объяснил ситуацию, начальник участка ФИО4 сказал, что если он сам не напишет заявление, то его уволят за порчу имущества. ФИО5 сказала, что они могут уволить его за прогул. Они давили на него, и он написал заявление под диктовку, после чего вместе с ФИО4 они поехали в управление, где в отделе кадров он расписался на пустом бланке приказа, ему вручили трудовую книжку. (дата) в травмпункте ему был оформлен больничный лист. 6 октября 2017 года после консультации с юристом и выписки с больничного он написал заявление об отзыве заявления об увольнении, отправив по почте ценным письмом. Желания увольняться с 22 сентября 2017 года у него не было. Он полагал, что ему дадут отработать 2 недели после больничного.

Представитель истца ФИО8, действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что ФИО6 написал заявление под давлением, опасаясь возможного привлечения его к дисциплинарной ответственности в будущем и предъявления требований о возмещении материального ущерба за порчу имущества. До этого инцидента никаких нарушений, актов на истца составлено не было. До истечения срока предупреждения об увольнении им было направлено заявление об отзыве заявления на увольнение, которое ответчиком до сих пор не получено. 

В судебном заседании (дата) представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности №1187 от 1 ноября 2017 года исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец добровольно и осознано расторг трудовой договор с работодателем. Дата увольнения с работодателем была согласована. Истец получил расчет, трудовую книжку, ознакомился с приказом на увольнение, без возражений покинул территорию предприятия. 

В судебном заседании ФИО10, действующая на основании доверенности №24 от 10 января 2017 года исковые требования не признала, подтвердив доводы представителя ФИО9, дополнительно указав, что заявлением была выражена воля ФИО6 на увольнение. Полагала, что положениями Трудового кодекса РФ не установлена обязательная форма заявления об увольнении с указанием даты, с которой работник желает прекратить трудовые отношения. В устной форме в отделе кадров ФИО6 сообщил о дате своего увольнения. Доказательств оказания на него психологического давления истцом не представлено.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО6 с 29 июля 2014 года принят в МУП «Горводоканал» в должности (иные данные). 22 сентября 2017 года ФИО6 обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом №293к от 22 сентября 2017 года ФИО6 уволен с 22 сентября 2017 года по собственному желанию. Трудовая книжка получена ФИО6 22 сентября 2017 года. В период с 23 сентября 2017 года по 6 октября 2017 года ФИО6 был временно не трудоспособен и находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ «Городская больница №7». 6 октября 2017 года до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО6 обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию, направив его посредством почтовой связи.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудовой книжки ФИО6, трудового договора (№) от 29 июля 2014 года, заявления об увольнении от 22 сентября 2017 года, приказа об увольнении №293к от 22 сентября 2017 года, листка нетрудоспособности (№) от 27 сентября 2017 года, заявления от 6 октября 2017 года с описью вложения, выписки из книги учета движения трудовых книжек; справкой КГБУЗ «Городская больница №7» от 23 сентября 2017 года.

Согласно ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, 22 сентября 2017 года ФИО6 на имя директора МУП «Горводоканал» подано заявление об увольнении по собственному желанию, при этом заявление не содержит даты увольнения, указанной ФИО6, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение об увольнении в конкретную дату. Вместе с тем работодатель не вправе самостоятельно определять дату увольнения и договоренность сторон о досрочном расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме. Если стороны не пришли к согласию о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, работник обязан отработать установленный срок, по окончанию которого возможно прекращение трудового договора.

ФИО6, реализуя свое право, предусмотренное ст.80 Трудового кодекса РФ, 6 октября 2017 года до истечения срока предупреждения об увольнении обратился к работодателю с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении от 22 сентября 2017 года, направив его посредством почтовой связи. Тот факт, что до настоящего времени заявление ФИО6 об отзыве его заявления об увольнении работодателем не получено в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о его отсутствии.

При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения ФИО6 по собственному желанию с 22 сентября 2017 года.

Суд отвергает доводы ФИО6 о написании им заявления под давлением со стороны работодателя, поскольку доказательств, объективно это подтверждающих, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Факт возникновения конфликтной ситуации с участием ФИО6 на рабочем месте, подтвержденный пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО4, также об этом не свидетельствует. Из пояснений свидетелей следует, что ФИО6 на медицинское освидетельствование не направлялся, от работы отстранен не был, к дисциплинарной ответственности по данному факту не привлекался, акты о повреждении имущества составлены не были. Опасения ФИО6 о возможном привлечении его к дисциплинарной ответственности в будущем и предъявления к нему требований о возмещении материального ущерба также не свидетельствуют об оказании давления на него в момент оформления заявления об увольнении.

Поскольку судом установлено, что соглашение о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении между ФИО6 и МУП «Горводоканал» не достигнуто, его увольнение нельзя признать законным и ФИО6 подлежит восстановлению на работе в МУП «Горводоканал» в должности (иные данные) с 23 сентября 2017 года. 

Согласно справке, представленной МУП «Горводоканал», размер среднедневного заработка ФИО6 составляет 1311,81 руб.

Как следует из производственного календаря, за период вынужденного прогула с 23 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года истец должен был отработать 40 дней, следовательно, заработная плата за период вынужденного прогула составляет 52472,4 руб. (1311,81х40) и подлежит взысканию в полном объеме.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, что составляет в сумме 1774,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО6 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Горводоканал» в должности (иные данные) с 23 сентября 2017 года.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула с 23 сентября 2017 года по 20 ноября 2017 года в сумме 52472,4 руб. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 1774,17 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева