Дело № 1-214/2025 

УИД 81RS0006-01-2025-001997-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе 

председательствующего Карповой А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.А., секретарем судебного заседания Нешатаевой М.Н., 

с участием государственных обвинителей Яркова С.К., Радостева И.А., 

потерпевшего С*,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чистоева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 24.11.2015 Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; освобожден 23.11.2017 по отбытии срока наказания;

- 21.04.2025 мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ к 1 году 5 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2025 неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 5 месяцев лишения свободы, отбытый срок наказания составляет 1 месяц 14 дней, неотбытый 1 год 3 месяца 15 дней,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступления, совершенное с применением насилия, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.11.2015, вступившим в законную силу 19.01.2016, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, совершил причинение побоев, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей неприязни к С*, имея умысел на нанесение ему побоев, нанес не менее двух ударов рукой по волосистой части головы, не менее трех ударов рукой в область лица, причинив своими действиями последнему физическую боль. Далее ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на нанесение побоев, действуя с единым умыслом, нанес один удар ногой С* в правый бок в область грудной клетки, отчего последний испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил С* побои, причинившие физическую боль. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с Т* пришел в гости к П*, проживающему 

<

адрес> у которого в гостях находился их общий знакомый С* Все вместе они стали распивать спиртное, которое они принесли с Т* В ходе распития спиртного между ним и С* возникла ссора, из-за чего именно не помнит, в ходе которой он подверг С* побоям. Сколько нанес ударов и куда, не помнит (л.д.71-73). 

Вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение, помимо его признательных показаний, также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего С* в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ дома у П* распивали спиртные напитки, он уснул и проснулся от того, что ФИО1 наносил ему удары, куда именно и что стало причиной этому не помнит, поскольку находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего ФИО1 перед ним извинился, он извинения принял, претензий к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний потерпевшего С*, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у П*, где вместе распивали спиртное, после чего, около 21:00 часов он лег спать на диван в комнате. Около 22:00 часов, он проснулся от ударов ему чем-то по голове в область волосистой части, ударов было не менее двух. От полученных ударов он испытал физическую боль. Открыв глаза, увидел перед собой своего знакомого ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что удары ему нанес ФИО1 руками, так как в его руках ничего не было. После этого ФИО1 нанес ему еще не менее трех ударов кулаком по лицу, отчего он также испытал физическую боль. От полученных ударов у него на голове образовались раны, откуда бежала кровь. Далее, когда он уже сидел на диване, и у него бежала кровь, ФИО1 схватил его за одежду, и повел к раковине, где он умылся. В это время к нему сзади подошел ФИО1, и нанес ему один сильный удар своей ногой по правому боку в область грудной клетки, от чего он испытал физическую боль. Больше ФИО1 ударов ему не наносил. За медицинской помощью он не обращался, экспертизу не проходил. Впоследствии встречался с ФИО1, который извинился перед ним, они помирились, претензий к ФИО1 он не имеет, за нанесенные побои привлекать к какой-либо ответственности, не желает (л.д.60-62). Потерпевший С* оглашенные показания полностью поддержал. 

Свидетель П* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у себя дома с С*, ФИО1 и Т*, распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ФИО2 и С* произошел конфликт, и они вышли разбираться между собой на улицу. Когда зашли обратно, то С* пошел на кухню умываться, так как у него из носа текла кровь. После этого еще все вместе сидели, употребляли спиртное. Затем кто-то вызвал сотрудников полиции, сам он этого не делал. События того вечера помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля П*, данных им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома, распивал спиртное с С* От выпитого спиртного опьянели, и С* уснул у него дома на диване. Через некоторое время к нему домой пришла Т*, принесла спиртное, которое они вдвоем стали распивать. Спустя минут 20 пришел ФИО1, стал ругаться с Т*, при этом побоям ее не подвергал, угроз не высказывал. Затем ФИО1 подошел к спящему на диване С* и нанес ему один удар кулаком по голове, отчего С* проснулся. Далее, ФИО1 поднял С* с дивана, повел к умывальнику, где нанес С* еще один удар ногой по спине (л.д.65-67). Свидетель П* оглашенные показания полностью поддержал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Т* следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она пришла в гости к П*, в квартире которого на диване спал С* Она принесла с собой спиртное, и они вдвоем с П* стали его распивать. Около 22:00 часов к П* домой пришел ее сожитель ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Она видела, как ФИО1 подходил к С*, хотел его разбудить, чтобы он с ними выпил. Что произошло между ФИО1 и С*, она не поняла, только видела, как ФИО1 нанес около двух ударов С* по лицу, после чего схватил его за одежду и вывел на кухню. Сама она туда не выходила, что там происходило, не видела, никакого шума не слышала (л.д.68-70). 

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом письменных материалов уголовного дела, а именно:

- заявлением С* от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит не привлекать ФИО1 за причиненные ему побои и физическую боль (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена квартира 

<

адрес>, расположение внутри квартиры. Со слов участвующего в ходе осмотра места происшествия С*, установлено, что когда он лежал на диване, а затем, находясь возле умывальника, его подвергли избиению. На момент осмотра возле дивана и умывальника пятен бурого цвета не обнаружено (л.д.10-14); 

- приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.11.2015, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 19.01.2016 года (л.д.94-95). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии в отношении потерпевшего С*

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 24.11.2015 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть, являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, совершенного с применением насилия, действуя умышленно с целью причинения физической боли, умышленно в ходе внезапно возникшей неприязни к С*, нанес ему не менее двух ударов по волосистой части головы, не менее трех ударов рукой в область лица, причинив своими действиями последнему физическую боль. Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на нанесение побоев, действуя с единым умыслом, ФИО1 нанес один удар ногой С* в правый бок в область грудной клетки, тем самым причинив ему физическую боль. 

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности полным признанием своей вины подсудимым ФИО1, а также его оглашенными показаниями, данными в ходе дознания, поддержанными им в судебном заседании, в которых он не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему С*, а также ногой в область тела, оглашенных показаний потерпевшего С* о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 нанес ему несколько ударов кулаком по голове, отчего у него пошла кровь. После этого ФИО1 отвел его к умывальнику, где еще нанес удар ногой ему по телу. От полученных ударов он испытал физическую боль. Данные показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля П*, данных им в ходе дознания и подержанных в судебном заседании, который видел, как ФИО1 наносил удары С*, оглашенных показаний свидетеля Т*, видевшей, как ФИО1 наносит удары С* Достоверность показаний потерпевшего и его оглашенных показаний, а также оглашенных показаний свидетелей П*, Т*, сомнений у суда не вызывают, поскольку показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а именно заявлением С* в полицию, протоколом осмотра места происшествия. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц, либо самооговора судом не установлено. 

Суд берет за основу приговора оглашенные показания свидетеля П*, данные им в ходе дознания, поскольку они даны им непосредственно после совершения преступления, являются наиболее полными и достоверными, с полностью поддержанными П*, который имеющиеся противоречия в своих показаниях, данных в судебном заседании, с показаниями, данными на предварительном расследовании, объяснил тем, что у него плохая память, настаивал на показаниях, данных им в ходе дознания. Кроме того, оглашенные показания свидетеля П* согласуются с иными материалами уголовного дела, а также оглашенными показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля Т*

Все вышеприведенные доказательства проверены судом. Каких-либо оснований ставить под сомнение данные доказательства у суда не имеется. Указанные доказательства суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как получены в соответствии с требованиями закона, оценивает их как достоверные, нашедшие объективное подтверждение исследованными письменными доказательствами по делу. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и прекращения в отношении него уголовного дела, не имеется. 

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО1, хроническим психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, 

<

данные изъяты> В период совершения правонарушения у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.100-102).

С учетом выводов комиссии экспертов по результатам проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, не доверять которым у суда нет каких-либо оснований, а также с учетом того, что поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании было адекватным, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ, как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдается по мере обращаемости.

В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения, принесение извинений потерпевшему. 

Иных обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в обязательном порядке в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт употребления спиртного и нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается самим подсудимым, подтвердившим, что состояние опьянения повлияло на его поведение. Исходя из этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, которое совершено подсудимым под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, в которое привел себя сам подсудимый, употребляя спиртные напитки, сняло у него контроль над своим поведением, отрицательно повлияло на поведение последнего, обусловило совершение им преступления.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей по приговорам от 24.11.2015 и от 21.04.2025 наделило его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вместе с тем, непризнание установленного по делу рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает применение в отношении подсудимого иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, учитывая принцип справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что лишь данный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ будет способствовать его исправлению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого, при этом наказание ФИО1 назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется, принимая во внимание, что совершенное им преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку данное преступление подсудимый совершил до постановления приговора мировым судьей судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края 21.04.2025 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2025) окончательное наказание, ему следует назначить с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с зачетом отбытого им наказания и периода содержания под стражей из расчета один день за один день в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает согласно положениям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования ? Кудымкарского муниципального округа Пермского края, не уходить из места постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность ? являться в тот же государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.04.2025 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2025), окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание, с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 21.04.2025 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №2 Березниковского судебного района Пермского края от 14.08.2025) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Вещественное доказательство – нож, по вступлении приговора в законную силу ? уничтожить, исполнение приговора в данной части возложить на МО МВД России «Кудымкарский». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий А.Е.Карпова