Дело № 2-300/2024

39RS0001-01-2023-006141-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 26 июля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № (№) от 15 сентября 2017 г. за период с 1 декабря 2018 г. по 22 сентября 2023 г. в размере 103814 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3276 руб. 29 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 сентября 2017 г. между 

<

данные изъяты>») и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 260008 руб. под 24,90%/25,00% годовых по безналичным/наличным операциям. Погашение кредита и уплата причитающихся кредитору процентов должны были производиться путем внесения заемщиком ежемесячных платежей. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом своих обязательств. 14 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности 

<

данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Таким образом, права и обязанности 

<

данные изъяты> по вышеназванному кредитному договору перешли к его правопреемнику ПАО «Совкомбанк». За период с 1 декабря 2018 г. по 22 сентября 2023 г. просроченная ссудная задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 103814 руб. 61 коп. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3276 руб. 29 коп.

В процессе рассмотрения дела истец ПАО «Совкомбанк» в связи с тем, что ответчик ФИО1 заявил о пропуске банком срока исковой давности на обращение в суд, уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика задолженность по просроченному основному долгу в размере 73098 руб. 77 коп. и просроченным процентам в размере 6674 руб. 49 коп., за период с 21 марта 2020 г. по 8 декабря 2020 г., то есь в пределах, как полагает истец, срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в егоотсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в актуальной для данных правоотношений редакции) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (п.2).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 15 сентября 2017 г. между 

<

данные изъяты> и ФИО1 на основании заявления клиента был заключен кредитный договор № (№), в рамках которого Банк выдал ответчику банковскую карту, открыл на его имя счет для проведения расчетов с использованием данной банковской карты, установил лимит и осуществлял кредитование счета карты.

Согласно условиям договора заемщику был установлен лимит кредитования 300000 руб., процентная ставка за проведение безналичных операций – 24,90% годовых, процентная ставка за проведение наличных операций – 25,00% годовых.

ФИО1 обязался ежемесячно уплачивать обязательный платеж в размере 12663 руб. Дата платежа определялась как дата окончания расчетного периода, равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней (пункт 6 договора). Таким образом, дата платежа приходилась на 31-е или 1-е число. 

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

14 февраля 2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности 

<

данные изъяты> путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Таким образом, права и обязанности 

<

данные изъяты> по вышеназванному кредитному договору перешли к его правопреемнику ПАО «Совкомбанк».

Из представленных истцом документов видно, что первый раз просрочку платежа ответчик допустил 1 декабря 2018 г., затем в ноябре 2019 г., декабре 2019 г., январе 2020 г., 16 февраля 2020 г. он внес последний платеж в размере 13000 руб. и после этого полностью перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору. 

При рассмотрении дела ФИО1 заявил о пропуске Банком срока исковой давности.

По правилам ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленных истцом документов следует, что 16 февраля 2020 г. ФИО1 внес последний платеж в размере 13000 руб., который был направлен на погашение просроченной задолженности, образовавшейся в связи с не внесением им платежей в ноябре 2019 г., декабре 2019 г., январе 2020 г.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что банк о нарушении своего права в связи с не внесением ответчиком очередного платежа за расчетный период, истекавший 1 марта 2020 г., узнал не позднее указанной даты, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 2 марта 2020 г. 

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2023 г. (согласно отметке на почтовом конверте) ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье 8-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № (№), которое поступило в судебный участок 20 марта 2023 г. Выданный мировым судьей 21 марта 2023 г. судебный приказ был отменен определением от 5 июня 2023 г. в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности, составляющий 3 года, подлежащий исчислению с 2 марта 2020 г., к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа – 15 марта 2023 г. уже истек. В этой связи, вопреки доводам истца, указанное выше положение о том, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в рассматриваемом случае не применимо. 

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 действий по возврату долга в пределах течения срока исковой давности.

Из приложенных к иску документов следует, что в погашение задолженности по кредитному договору от ответчика поступили платежи 28 июня 2023 г. в размере 29134 руб. и 30 июня 2023 г. в размере 17 руб. 43 коп. 

Денежные средства в указанном размере, как установлено судом и подтвердил истец в ответе на запрос суда, были взысканы с ФИО1 принудительно службой судебных приставов в связи с выдачей судебного приказа, что не свидетельствует о признании долга ответчиком, обратившемся с заявлением об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Таким образом, поступление указанных денежных средств после истечения срока исковой давности не свидетельствует о прерывании этого срока.

В ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2024 г. 

Судья О.М.Степаненко