03 мая 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(по делу №2-701/2017)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО представителя третьего лица – ФИО 

гражданское дело по иску Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО об обязании демонтировать опоры въездных ворот, расположенные на землях общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилась в суд с требованиями к ФИО об обязании демонтировать ворота 3,9 метров, преграждающих проезд (проход) между домами 

<

адрес>, поскольку данный проезд (проход) является землями общего пользования. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО является собственником земельного участка, доля в праве 6/7, категория земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства общая площадь 1200 кв. метров и жилого дома площадью 72,6 кв. метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО обратилась в администрацию с заявлением о нарушении права пользования земельным участком общего пользования, расположенным между домами 

<

адрес>. 01 сентября 2016 года ФИО направлено письмо, в котором предложено предоставить правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, в случае отсутствия таковых, демонтировать заграждение проезда в срок до 10 сентября 2016 года. В рамках осуществления муниципального контроля 28 сентября 2016 года комиссией органа местного самоуправления составлен акт обследования земельного участка. В ходе проверки выявлено, что ответчиком 

<

адрес> самовольно перекрыт проезд и проход между домами 43 и 43 «А» по указанному адресу, что препятствует обслуживанию строения дома 43. По результатам проведенного осмотра ФИО 28 сентября 2016 года выдано предписание демонтировать заграждение проезд (проход) между домами 

<

адрес>. Поскольку требования ответчиком не были исполнены, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец – Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области, в лице своего представителя – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года со сроком полномочий три года (л.д.31), в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержала, по доводам, приведенным в исковом заявлении. 

Ответчик – ФИО ранее в ходе судебного разбирательства заявленные требования признала, в связи с чем, представила в материалы дела письменное заявление. Дополнительно, в ходе судебного разбирательства указала, что в настоящее время её силами и за её счет демонтированы спорные ворота остались только столбы, на которых крепились сами демонтированные ворота. По мнению ответчика, оставшиеся столбы не нарушают прав иных лиц.

Представитель третьего лица – ФИО2, действующая на основании доверенности от 19 апреля 2016 года, со сроком полномочий три года (л.д.70, оборот), в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Установив юридически значимые обстоятельства, заслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником земельного участка площадью 797 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: 

<

адрес> является ответчик по делу ФИО что подтверждается выпиской из ЕГРП от 20 декабря 2016 года (л.д.32).

Третьему лицу по делу – ФИО., на праве общей долевой собственности принадлежит 6/7 доли на жилой дом с надворными постройками общей площадью 72,6 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.26), и 6/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 6.18 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" должна быть обеспечена связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей.

Согласно пункту 11.6 СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*", в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог следует устраивать площадки с островками диаметром не менее 16 м для разворота автомобилей. Использование поворотных площадок для стоянки автомобилей не допускается.

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено правило, что земельные участки общего пользования, занятые улицами, поездами, автомобильными дорогами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Из искового заявления Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области усматривается, что основанием для обращения в суд явилось нарушение ответчиками правил землепользования.

Согласно ст. ст. 71, 72 ЗК РФ правом осуществления государственного и муниципального контроля наделены уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта РФ данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

23 августа 2016 года ФИО обратилась в администрацию с заявлением о нарушении права пользования земельным участком общего пользования, расположенного между домами 

<

адрес> (л.д.5-6).

В рамках осуществления муниципального контроля 28 сентября 2016 года комиссией органа местного самоуправления составлен акт обследования земельного участка. В ходе проверки выявлено, что ответчиком самовольно перекрыт проезд и проход между домами 

<

адрес>, что препятствует обслуживанию строения 

<

адрес>.

29 сентября 2016 года по результатам проведенного осмотра, ФИО выдано предписание демонтировать заграждение проезда (прохода) между домами 

<

адрес> которое не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчик – ФИО признала заявленные требования, в связи с чем, представила в материалы дела письменное заявление. Дополнительно указав, что спорные ворота между домами 

<

адрес> в настоящее время ею демонтированы. Между домами 43 и 43 «А» остались только с Южной и Северной стороны элементы демонтированных ворот, а именно: опоры въездных ворот с 

<

адрес>, которые не препятствуют проезду и проходу и как следствие не могут нарушать ничьих прав. 

Представитель истца представил в материалы дела фотоматериал проезда между домами 43 и 43 «А», из которых усматривается наличие демонтажа спорных ворот между домами 43 и 43 «А» по указанному адресу. При этом, действительно, как указал ответчик с Южной и Северной стороны между домами 

<

адрес> остались опоры въездных ворот.

Доводы стороны ответчика о том, что оставшиеся опоры, как элемент демонтированных ворот между домами 43 и 43 «А» по выше указанному адресу не сужают проезд, опровергаются представленным в материалы дела заключением В.В. Биржевого. Из которого следует, что минимальная ширина проезда между опорными столбами въездных ворот 3.45 метров, при этом согласно п.1.5 Свода Правил «Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений» (42.13330.2011) основные параметры второстепенного проезда, согласно таблице 8 свода правил установлены (ширина полосы движения – 3,50 метров), таким образом, ширина проезда в месте установки въездных ворот меньше установленной нормы на 5 см.

Таким образом, анализируя все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оставшиеся элементы опор демонтированных ворот с Южной и Северной стороны с 

<

адрес> приводят к сужению проезда общего пользования, что подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат, удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Лужского муниципального района Ленинградской области к ФИО об обязании демонтировать опоры въездных ворот, расположенные на землях общего пользования, удовлетворить.

Обязать ФИО демонтировать Южную и Северную опору демонтированных въездных ворот с 

<

адрес> сужающих проезд между домами 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года

Председательствующий подпись