Судья Алексеев А.П. Дело № 22-3755/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 28 января 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Труновой Е.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А., 

адвоката Меркулова А.А., 

при секретаре Плешивцевой К.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) дол, (адрес)***, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, иждивенцев не имеющий, неработающий, не имеющий регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: (адрес), судимый, 

- 15 февраля 2016 года по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 декабря 2016 года); освобожденный по отбытию наказания 22 декабря 2017 года;

- 20 июня 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области по части 1 статьи 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 %; на основании постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 4 апреля 2019 года заключён под стражу, 25 апреля 2019 года на основании постановления Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 27 дней; освобожденный по отбытию наказания 03 мая 2019 года, 

осужден:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 15 августа 2019 года по 16 августа 2019 года, и с 23 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под домашним арестом с 17 августа 2019 года по 22 августа 2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения осуждённому в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Заслушав доклад судьи Труновой Е.А., выступление адвоката Меркулова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Симоновой Е.А., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО6, не опасного для жизни и здоровья человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, и покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 27 марта в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут и 4 июля 2019 года в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 20 минут, в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по каждому преступлению виновным себя признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступлений и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику по месту жительства от соседей и участкового уполномоченного полиции, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначить ему более мягкий вид наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Оренбургской области Шрейбер С.А., не оспаривая обстоятельства совершения преступления ФИО1 и квалификацию содеянного, выражает несогласие с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной мягкости. 

Указывает, что при назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Автор представления обращает внимание, что суд, назначая наказание ФИО1, учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Вместе с тем отмечает, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, в связи с чем минимальный срок наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 1 год 3 месяца. Назначенное же судом первой инстанции ФИО1 наказание ниже указанного срока. 

Просит приговор в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ изменить, усилив наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы, а окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО2 в совершении преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27 марта 2019 года около 17.30 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения он нанес руками, ногами, а затем палкой удары по телу, голове и рукам ФИО6; показаниями представителя потерпевшей ФИО7 о том, что ей стало известно о причинении ФИО2 ее отцу телесных повреждений; показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым 28 марта 2019 года ночью во дворе дома, где она проживает, услышала шум и драку, было слышно, что наносятся удары, до этого, вечером она видела, как во двор зашли ФИО25, ФИО20, ФИО3, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ о том, что он видел как 27 марта 2019 года ФИО2 избивал руками и ногами ФИО3, в том числе по голове и рукам; показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым (дата) она для Демидова вызывала скорую помощь, тот лежал на земле и у него на лице были повреждения и кровоподтеки, возле него находился ФИО2; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым 27 марта 2019 года к нему приходили ФИО24 и ФИО4, на лице у ФИО23 он видел повреждения, глаза были заплывшие, а также на руках были ссадины; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, другими, изложенными в приговоре доказательствами. 

Суд верно установил, что ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО6, нанес последнему множественные удары руками, ногами, деревянной палкой по его голове и рукам, причинив ФИО6 перелом средней фаланги пальца левой кисти, перелома 5 пястной кисти, причинив вред здоровью средней тяжести.

Верно установив фактические обстоятельства дела и придя к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении указанного преступления, суд дал его действиям верную юридическую оценку, квалифицировав его действия п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ — как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и здоровья человека, и не вызвавшего последствия, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и должным образом мотивирован в приговоре.

Между тем, приговор суда подлежит изменению в части осуждения ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 389. 15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Приговором суда ФИО2 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Признавая ФИО2 виновным, суд, в обоснование приговора сослался на показания самого осужденного, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 276 УПК РФ, согласно которым он 4 июля 2019 года около 15.12 час., находясь около магазина «***», воспользовавшись отсутствием собственника, решил похитить велосипед черного цвета, сел на велосипед и поехал в сторону *** однако по дороге был задержан сотрудниками полиции; показания потерпевшей ФИО14, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее дочь ФИО15 оставила велосипед около магазина, а когда вышла, велосипеда уже не было, через некоторое время велосипед был возвращен; аналогичные показания свидетелей ФИО15, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ; показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым из камеры видеонаблюдения было видно, что к велосипеду подошел парень, сел на него и уехал; протокол осмотра места происшествия; заключение эксперта от (дата) об установлении стоимости велосипеда в сумме 5272 рублей 50 копеек и другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Между тем, придя к выводу о наличии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, суд допустил противоречивые выводы, указав в приговоре при квалификации действий осужденного о наличии данного квалифицирующего признака, а при описании преступного деяния указав о том, что имущественный ущерб потерпевшей причинен не был.

Кроме того, согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в случаях, когда ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину лишь при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из исследованных судом доказательств дела не следует, что умыслом осужденного охватывалось причинение им кражей велосипеда стоимостью 5272 рублей 50 копеек значительного ущерба потерпевшему.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о наличии в действиях ФИО2 по этому преступлению квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину не мотивирован в приговоре и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

По указанному основанию приговор суда подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, со снижением наказания как за указанное преступление, так и назначенное по совокупности преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, влияющие на назначение наказание, данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд первой инстанции при вынесении решения учел, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не имеет постоянного места регистрации, по месту временного проживания участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется положительно, находился на лечении в *** №, на учетах в других специализированных государственных учреждениях не состоит. 

Cуд достаточно полно установил все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, к которым отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ряда заболеваний.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для смягчения наказания. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание, судом на момент постановления приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, касающиеся квалификации действий осужденного ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела, характера и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление осужденного возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд обсуждал возможность назначения ему наказания по каждому преступлению, не связанного с лишением свободы, однако оснований для этого не нашел.

При назначении наказания за неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом апелляционной инстанции учитываются требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для изменения приговора и назначения осужденному ФИО1 наказания по каждому преступлению с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, учитывая личность осужденного и конкретные обстоятельства дела. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

За исключением вышеуказанных изменений, в остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1, изменить. 

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: