УИД - 15RS0...-57 дело ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел. Октябрьское 28 октября 2024 года 

Пригородный районный суд РСО – Алания в составе:

председательствующей судьи Губаевой З.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балаевой З.Ч., и секретарем Диамбековой В.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... РСО – Алания Гатагонова С.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Табуева Г.С. представившего ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № ... от ... и удостоверение ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением ... судебного участка ... Пригородного судебного района РСО-Алания от ..., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ..., также, он ... постановлением Мирового судьи судебного участка ... ... судебного района РСО-Алания, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ....

..., примерно в 12 часов 10 минут ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ ... с государственным регистрационным знаком ... рус., двигался по ..., РСО-Алания где около ... остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по .... Так как у ФИО1 обнаружен признак опьянения, выраженный в резком изменении окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством. После чего ФИО1 доставлен в ОГИБДД ОМВД России по ... РСО-Алания расположенный по адресу: РСО-... где в одном из кабинетов инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от которого последний добровольно отказался. В соответствии с Постановлением Правительства РФ ... от ... ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также добровольно отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 выразил своё согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознаёт характер, и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защитник Табуев Г.С. подтвердил добровольность заявленного его подзащитным, после проведения консультаций с ним ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с обвинением и признанием своей вины.

Государственный обвинитель Гатагонов С.Р. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 и выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после консультаций с защитником ходатайства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает пяти лет лишения свободы.

При изложенных выше обстоятельствах, действиям подсудимого ФИО1 органом предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

...

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений и его исправление, возможно назначив ему наказание в виде обязательных работ, с назначением в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания будет служить в данном случае цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При этом, с учётом данных о личности и имущественного положения, суд не находит целесообразным назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа.Основное наказание в виде обязательных работ заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше четырех часов в день. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок наказания в виде обязательных работ ФИО1 подлежит исчислению с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Назначая размер, как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание данные о личности и смягчающие обстоятельства.

Оснований для освобождения от наказания, в том числе и связанных с состоянием здоровья ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания сторона защиты просила суд не конфисковывать автомобиль автомашина марки «ВАЗ ...» с государственным номером ... рус», указав, что до совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно ..., по договору купли-продажи, автомобиль был продан ФИО2, за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, в подтверждение чего ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи автомобиля от .... Однако они не успели переоформить его в органах ГИБДД до совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. При этом, сторона защиты просит учесть, что данные договор и расписка считаются документами, которые подтверждают переход права собственности на автомобиль, поэтому, государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль не требуется. Кроме того, факт заключения названного выше договора купли-продажи в ходе судебного заседания, подтвердил также свидетель ФИО2, с которым был заключен вышеуказанный договор. В представленном суду подлиннике договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО2, отсутствует дата заключения договора.

Суд, оценивая доводы стороны защиты, показания свидетеля ФИО2, относительно принадлежности транспортного средства, которым управлял подсудимый ..., приходит к выводу о том, что к ним следует отнестись критически, расценивая их как попытку со стороны защиты избежать правомерной конфискации имущества подсудимого в собственность государства.

Так, вменяемое ФИО1 преступление, совершено последним ..., управлявшим в указанную дату названной автомашиной, между тем, договор купли-продажи и расписка, подтверждающие факт продажи ТС, представленные стороной защиты, датированы ..., при этом названный договор не содержит каких-либо условий позволяющих продавцу пользоваться автомашиной после заключения договора купли-продажи. При этом договор содержит условие, при котором право собственности на указанный автомобиль возникает с момента подписания сторонами договора купли-продажи и регистрации в ГИБДД, однако названный договор в ГИБДД зарегистрирован не был.

Исходя из указанных обстоятельств, следует придти к выводу о том, что ФИО1 на момент совершения им инкриминируемого ему преступления, являлся собственником транспортного средства – автомобиля марки ... с государственным номером «... рус». 

Следовательно, автомобиль марки «ВАЗ ...» с государственным номером «... рус», принадлежащий согласно находящейся в материалах уголовного дела, надлежащим образом заверенной светокопии свидетельства о регистрации ТС ФИО1, помещенный и хранящийся на территории ВМБУ «Спецэкосервис», по адресу: РСО-Алания, ..., угол ..., и использованный ФИО1 при совершении данного преступления, следует конфисковать в доход государства.

Для обеспечения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в доход государства, следует сохранить наложенный на него постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., арест.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанная вещественным доказательством по делу, принадлежащая на праве собственности подсудимому ФИО1, автомашина марки «ВАЗ ...» с государственным номером «...», использованная им при совершении инкриминируемого преступления и находящаяся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РСО-Алания, ... - подлежит конфискации в собственность государства; - ДВД-диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1 в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ, была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката Табуева Г.С. за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с УИИ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок основного наказания в виде обязательных работ ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбывания осужденным обязательных работ. 

С момента вступления настоящего приговора в законную силу, исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – ДВД-диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, признанная вещественным доказательством по делу, принадлежащая на праве собственности, подсудимому ФИО1, автомашина марки «ВАЗ ... с государственным номером «... рус», использованная им при совершении инкриминируемого преступления и находящаяся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ... - подлежит конфискации в собственность государства; - ДВД-диск хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая З.К. Губаева