Дело № 2-5463/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 007,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки, штраф.

Требования истца мотивированы тем, что 27.10.2016г., произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Лагуна 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль Рено Лагуна 

<

данные изъяты> был застрахован от ущерба по полису ОСАГО в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» ЕЕЕ 0720822533. В адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате по факту страхового случая. По результатам рассмотрения страхового случая ответчик произвел страховую выплату, в размере 44 500 руб. В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 507,54 руб.. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплат ответчик не произвел, мотивированного отказа не направил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, заявила ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом выплаты страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., неустойку в размере 130 988 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Уточненные исковые требования приняты судом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер предъявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля Рено Лагуна 

<

данные изъяты> была застрахована от ущерба по полису ОСАГО в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» №. 

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Осмотр транспортного средства специалистом страховой компании производился. Между тем, в сроки, установленные законодательством РФ, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

С суммой оценки, представленной ответчиком, истец не согласилась, так как ее недостаточно для осуществления ремонта транспортного средства.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 507,54 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

16.03.2017г. ответчиком была произведена выплата на сумму 44 500 рублей.

10.04.2017г., в адрес ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» поступила претензия с независимым заключением ИП ФИО5, с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, однако, ответчиком перерасчет не произведен.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевая Оценочна Компания». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 134,27рублей.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены какие-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, обязательства страховой компанией исполнены не в полном размере и недоплаченное страховое возмещение составляет 85 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за период просрочки исполнения обязательств в размере 130 988 руб., однако считает ее подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 25 000 руб., подлежащий взысканию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 10 000 руб.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ суд считает обоснованным взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу истца понесенные расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя 1000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» взысканию подлежит пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 85 000 руб. (восемьдесят пять тысяч рублей), неустойку в размере 60 000 руб. (шестьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда 1000 руб. (одна тысяча рублей), штраф в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), расходы по независимой оценке 10 000 руб. (десять тысяч рублей), расходы по оплате нотариальной доверенности 1000 руб. (одна тысяча рублей), а всего 182 000 руб. (сто восемьдесят две тысячи рублей).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в доход государства пошлину в размере 4 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: