Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ветлужского районного суда Нижегородской области Громцев Г.В., с участием государственного обвинителя прокуратуры Ветлужского района Смирнова В.А;

подсудимого: ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а,г»; ч.1 ст. 161; 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы. На основании определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Приговор 

<

данные изъяты> районного суда был отменен, дело было направлено на новое судебное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским районным судом 

<

адрес> по ст. 161 ч.2 п. «а», «г»; ст. 161 ч.1; 69 ч.3 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ветлужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, срок наказания ФИО1, был снижен до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес>, срок наказания ФИО1, был снижен до 4 лет 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был освобожден по отбытию срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ Ветлужским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком-1 (один) год.

Защитника, адвоката, частного учреждения «Юридическая консультация Ветлужского района» Нижегородской области Ульяновой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Дубняковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ветлужского районного суда в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достоверно зная, что маковая солома является наркотическим средством и в летний период растение мака созревает, а также зная, что оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, решил незаконно приобрести наркотическое средство - маковую солому, необходимое ему для личного потребления, путем сбора дикорастущих растений мака.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное приобретение наркотического средства – маковой соломы, без цели сбыта, в ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1 действуя умышленно, противоправно, осмотрел территорию 

<

адрес>. На участке между дорогой и территорией 

<

адрес> территории 

<

адрес>, ФИО1 обнаружил дикорастущие растения мака, и убедившись, что за его преступными действиями ни кто не наблюдает, незаконно приобрел, путем срыва стеблей с головками, дикорастущие растения мака, и сложил их в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет, после чего храня при себе, покинул указанную территорию. Продолжая начатые преступные деяния, ФИО1 спрятал одну часть незаконно приобретенных растений мак, являющихся наркотическим средством - маковой соломой, и незаконно их хранил под навесом 

<

адрес>. Вторую часть незаконно приобретенных растений мака, являющихся наркотическим средством – маковой соломой, ФИО1 спрятал и незаконно хранил на 

<

адрес>, третью часть незаконно приобретенных растений мака спрятал и незаконно хранил в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в 

<

адрес> обнаружена и изъята мясорубка с веществом растительного происхождения. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на мясорубке упакованной в бумажный конверт № обнаружено вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством- маковой соломой. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 256), Масса маковой соломы в высушенном виде составила 0,73 грамма 

Кроме того, в ходе того же осмотра места происшествия - в 

<

адрес> на печке также обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ в картонной коробке под номером 4 обнаружено изъятое с печки вещество растительного происхождения, которое является наркотическим средством- маковой соломой. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 580), Масса маковой соломы в высушенном виде составила 0,75 грамма. 

Кроме того, в ходе того же осмотра места происшествия на 

<

адрес> обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключения эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ вещество изъятое в ходе осмотра места происшествия на чердаке 

<

адрес>, упакованное в картонную коробку под номером 2 вещество растительного происхождения, является наркотическим средством- маковой соломой. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 256), Масса маковой соломы в высушенном виде составила 549 граммов. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес>, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения. Согласно заключения эксперта, № от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия на деревянном настиле из 2-х досок 

<

адрес> упакованное в картонную коробку под номером 3 является наркотическим средством- маковой соломой. В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1) (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 256), Масса маковой соломы в высушенном виде составила 203 грамма.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, противоправно, незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотическое средство – маковая солома общая, первоначальная масса которой составила 753,48 грамма. Данное наркотическое средство включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 256). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.04.2016 года № 256), наркотическое средство – маковая солома, общей массой 753,48 грамма является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в полном объеме и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно.

ФИО1, также заявил, что ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании, в порядке особого судебного разбирательства было заявлено им после проведения консультации с защитником, в добровольном порядке, которое он поддерживает и в настоящее время.

Сам он понимает и осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

Защитник, ФИО1, - адвокат Ульянова Н.В., полностью поддержала своего подзащитного ФИО1, поддержав ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, заместитель прокурора Ветлужского района Смирнов В.А., выразил мнение о согласии на рассмотрение данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как – незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему в вину преступлении, подтверждается материалами уголовного дела, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в данном судебном заседании.

Подсудимый ФИО1, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: 1) с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; 2) с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; 3) освобождением от взыскания процессуальных издержек; 4) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а следовательно имеются все основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, в порядке особого судебного разбирательства. 

Согласно имеющейся в деле справки ГБУЗ НО «

<

данные изъяты>.», ФИО1, под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит (Том №1 л.д.125), согласно представленной в дело справки (Том №1 л.д.153), ФИО1, признаков наркологического заболевания не выявляет. Пагубное употребление наркотических веществ (

<

данные изъяты>). В лечении от наркомании не нуждается. В этой связи суд признает ФИО1, вменяемым в отношении инкриминируемого ему в вину преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1, суд также признает полное признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, а также тяжелое заболевание 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья.

Иных смягчающих обстоятельств, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает в действиях последнего рецидив преступлений. 

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1, без назначения наказания не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства совершенного преступления и влияние назначенного наказания на исправление осужденного принимая во внимание положения ст. 6; ст. 43; ст. 60 УК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 3 - 7 УК РФ, принципами уголовной ответственности, а также принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, учитывая условия жизни, состав семьи и личность подсудимого ФИО1, имеющего фактическое место жительства, по адресу: 

<

адрес>, с бывшего фактического места жительства по адресу: 

<

адрес>, со стороны квартальной Г., - ФИО1, охарактеризованного отрицательно (Том № л.д.127), согласно представленной справки-характеристики от участкового инспектора ФИО1, охарактеризован – отрицательно (Том № л.д.129); согласно, представленной справки с Центра занятости населения по 

<

адрес> по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в названном центре как безработный не зарегистрирован и пособия по безработице не получает (Том №1 л.д. 129); принимая во внимание то, что ФИО1, написал явку с повинной, а также активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принимает суд во внимание также и тяжелое заболевание у последнего 

<

данные изъяты>, а также состояние его здоровья, вместе с тем, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении (Том №1 л.д. 119-120) ФИО1, привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ в виде административного ареста на срок-6 суток; копией решения 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в отношении ФИО1, был установлен административный надзор на срок-6 лет и установлены ограничения (Том №1 л.д. 132-133-134); копией решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, были установлены дополнительные ограничения (Том №1 л.д. 135-136-137), принимает суд во внимание, что ФИО1, в своих действиях имеет рецидив преступлений, а потому суд считает необходимым назначить наказание ФИО1, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего дополнительного наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы, поскольку считает это нецелесообразным.

При назначении наказания ФИО1, суд считает нецелесообразным применение в отношении последнего ст. 64 УК РФ, в связи с общественной опасностью и тяжестью совершенного ФИО1, преступления, а также в связи с наличием отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего обстоятельства в действиях ФИО1, а именно рецидива преступлений, не позволяет суду применить к последнему положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую, а также положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Наказание ФИО1, при рецидиве преступлений суд применяет именно ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений ФИО1, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и в связи с этим не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд также применяет ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд отменяет условное осуждение в отношении последнего в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ, по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 03.03.2016 года, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначает наказание в соответствии со ст. 70 ч.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1, суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях последнего содержится опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309; ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание – 4 (четыре) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменить ФИО1, условное осуждение по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области от 03.03.2016 года по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда присоединить частично наказание, не отбытое ФИО1, по приговору Ветлужского районного суда Нижегородской области в виде - 3 месяцев лишения свободы и окончательно ФИО1, определить наказание-4 (четыре) года 3 (три) месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменить на заключение под стражу, взяв ФИО1, под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательств по данному уголовному делу: 

<

данные изъяты> – уничтожить. 

Вещественное доказательство по данному уголовному делу: электрическую плитку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления данного приговора в законную силу, выдать под расписку родственникам ФИО1

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Ветлужский районный суд. 

Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Громцев