Дело № 2-1230/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Заболотной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 об обязании согласовать технологическое присоединение к электрическим сетям, об обязании не препятствовать выполнению работ, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ленэнерго» обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании согласовать технологическое присоединение к электрическим сетям, об обязании не препятствовать выполнению работ, ссылаясь в обоснование иска на то, что между ПАО «Ленэнерго» и рядом граждан (ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) заключены договоры на основании поданных ими заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям истца и в целях электроснабжения принадлежащих данным гражданам объектов. В ходе исполнения обязательств по договорам истец обратился к ответчику ФИО1 – владельцу электрических сетей, через которые возможно присоединение объектов указанных граждан к электрическим сетям истца с просьбой согласовать присоединение объектов круга лица через принадлежащие ответчику сети. От ФИО1 был получен отказ в согласовании технологического присоединения объектов группы граждан. Истец полагает, что своим отказом ФИО1 нарушает права вышеуказанных граждан на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям и препятствует выполнению истцом обязанностей по договорам с указанными лицами (т.1 л.д. 5-8). 

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 производство по делу было прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ (т.1 л.д. 96-98).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2017 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 оставлено без изменения (т.1 л.д. 112-114).

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2017 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2017 отменены, дело направлено в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (т.1 л.д. 153-156).

При новом рассмотрении дела ПАО «Ленэнерго» уточнило ранее заявленные исковые требования и просило обязать ФИО1 согласовать технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» с использованием существующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО1, объекты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, и обязать не препятствовать ПАО «Ленэнерго» выполнению мероприятия для технологического присоединения указанных лиц (т.1 л.д. 164).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования исковые требования и просил согласовать технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» с использованием существующих объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО1, объекты ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 (т.1 л.д. 183-185, 200-201, т. 2 л.д. 94-95, ). 

Представитель истца ПАО «Ленэнерго» ФИО25 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО26 и ФИО27, которые в судебное заседание явились, против исковых требований возражали, указав на то, что каких-либо обязательств между истцом и ФИО1 в настоящее время не имеется, также пояснили, что в соответствии с представленными в материалы дела договорами технологического присоединения, заключенными с третьими лицами, у истца есть обязанность подключить третьих лиц к своим сетям, которые принадлежат ПАО «Ленэнерго», путем прямого технологического присоединения. Однако истец в иске просит фактически произвести опосредованное присоединений третьих лиц к сетям ответчика, мотивируя это тем, что отсутствует иная возможность присоединения заявителей. Ответчик полагает, что у ПАО «Ленэнерго» имеются возможности для исполнения обязательств перед третьими лицами минуя сети ответчика, о чем представили соответствующие возражения. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д. 81-82, 172-177, 215, 219-221, 241-242, т.2 л.д. 118-124, т.3 л.д. 63-67, 71-73, 140-143). 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы ФИО28, которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, указав на то, что они не желают подключаться через сети ответчика, поскольку договором это не предусмотрено.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ПАО «Ленэнерго» по его мнению имеет возможность исполнить принятые по договору обязательства, однако идет по пути наименее затратного способа, несмотря на то, что практически все третьи лица дали свое письменное согласие на установку опор (столбов) на принадлежащих им земельных участках, чтобы ускорить процесс подключения электричества.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО29 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, при этом поддержал позицию ФИО6

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание явилась, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО14, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляли, обоснования уважительности причин неявки не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, обозрев фото и видеоматериалы, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что в 2014 году ФИО1 в соответствии с выданным истцом ТУ построила электрические сети, которые принадлежат ей на праве собственности (ТП №), о чем филиалом ОАО «Ленэнерго» Гатчинские электрические сети была выдана справка о выполнении ТУ и акт об осуществлении технологического присоединения, что сторонами не оспаривается. Обязательства между сторонами в настоящее время ввиду их исполнения прекращены.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Ленэнерго» и третьими лицами в период 2013-2018 года заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца, предусматривающие технологическое присоединение по 3 категории надежности энергоснабжения в пределах заявленной мощности для электроснабжения заявителей, расположенных на земельных участках по адресу: 

<

адрес> по условиям которого истец обязался провести мероприятия по выполнению технических условий по присоединению к электрическим сетям (т.1 л.д. 39-62, т.2 л.д. 1-58, 96-117).

Приложением к договорам являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которыми сетевая организация осуществляет проектирование и монтаж (строительство) ЛЭП, при этом согласовывает её прохождение с землевладельцами (пункт 10.1.1-10.1.6 ТУ). 

Истцом мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не исполнены, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика были направлены письма с целью согласования точек присоединения третьих лиц к сетям ответчика (т.1 л.д. 63-69). ФИО1 ответила отказом (т.1 л.д. 70).

Отказ ответчика не противоречит нормам действующего законодательства, поскольку у ФИО1 отсутствуют какие-либо обязательства перед третьими лицами.

Кроме того судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период 2016-2017 гг. сотрудниками одного из филиалов истца к принадлежащим ответчику сетям было произведено не согласованное с ним подключение большого количества заявителей (т.1 л.д.178-179).

Из материалов дела усматривается, что с третьими лицами еще в 2016 году истцом подписаны акты технологического присоединения, в которых в качестве точки присоединения указаны сети ФИО1, при этом как пояснили представители ответчика, согласия такого ответчик не давала (т.2 л.д. 170-196).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, не получив согласия собственника сетей, выполняет взятые на себя обязательства по договорам с третьими лицами, через сети ответчика, тем самым нарушая его законные права владения и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регулирует порядок доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии. Данный порядок предусматривает технологическое присоединение на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; необходимость затрат на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе затрат сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства; соблюдение технических условий, необходимых для технологического присоединения; оказание услуг по передаче электрической энергии покупателю на основании договора возмездного оказания услуг, исполнение обязательств по которому должно осуществляться надлежащим образом; права на ограничения режима потребления электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В ходе рассмотрения дела факт неисполнения ПАО «Ленэнерго» обязательств по договорам с третьими лицами нашел свое подтверждение, а кроме того не оспаривается представителем истца.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу части 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем стороной истца суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины ПАО «Ленэнерго» в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным с третьими лицами договорам.

При этом в судебном заседании установлено, а доказательств обратного стороной истца не представлено, что у ПАО «Ленэнерго» имеются технические и объективные возможности для присоединения третьих лиц к своим сетям, минуя сети ответчика.

Так и представленных в материалы дела доказательств следует, что собственники земельных участков предприняли меры для ускорения выполнения обязательств истцом, в частности ими были направлены согласия на размещение на принадлежащих им земельных участках ЛЭП (т.2 л.д. 199, т.3 л.д. 130-139, 159-162, 164-167).

Доводы стороны истца о том, что ими предприняты все возможные меры для согласования размещения ЛЭП в целях исполнения обязательств с третьими лицами, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Так из представленной схемы спорного земельного массива, которому требуется подключение, усматривается, что истцом не в полной мере предприняты мероприятия по согласованию с собственниками земель возможности прохождения ЛЭП для реализации своих обязательств (т.3 л.д. 163).

Кроме того, судом установлено, что ответчиком дано согласие на опосредованное присоединение к электрическим сетям ответчика следующим лицам: ФИО20 (ФИО30 – смена владельца), ФИО21, ФИО6 (т.3 л.д. 74-76, 122, 150) 

При этом из технических условий ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО8 следует, что точкой присоединения энергопринимающих устройств является КТПН-630, смонтированная истцом, ФИО31 к ТП-5678, оснований для присоединения указанных лиц к ТП №, принадлежащей ответчику не имеется.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных выше норм, довод стороны истца о невыполнении обязательств по договорам по причине отсутствия на территории расположения участков третьих лиц объектов электросетевого хозяйства истца, необходимых для надлежащего присоединения и электроснабжения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не относится к числу освобождающих истца за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам с третьими лицами и не влечет за собой возложение обязанностей истца на ответчика, у которого отсутствуют какие-либо договорные обязательства с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемой ситуации подача подобного иска в суд в отсутствие доказательств невозможности иным способом выполнить свои обязательства по договорам с третьими лицами, расценивается как злоупотребление правом, в связи с чем, подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанностей, указанных в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требования истца не основаны на законе и не обоснованы, в связи с чем не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Ленэнерго» к ФИО1 об обязании согласовать технологическое присоединение к электрическим сетям, об обязании не препятствовать выполнению работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2018 года.