Дело № 2-356/2021

18RS0023-01-2020-003213-10 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мосалевой О.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 11 апреля 2017 г. между ООО МКК «Гривенник» и Ответчиком заключен договор займа № 30 в соответствии с которым ООО МКК «Гривенник» предоставляет Ответчику денежные средства, а Ответчик обязуется возвратить заем и уплатить проценты на него.

Размер займа составляет 130 000,00 рублей (п. 1. договора).

В соответствии с п. 2. договора заем предоставляется на срок до 23 апреля 2017 г.

Процентная ставка составляет 7% в месяц. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа.

Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от11 апреля 2017 г., согласно которому Ответчик получил 130 000,00 рублей.

Судом 09.01.2020г. с ответчика взыскана сумма долга в размере 317950,32руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору № 30 от 11 апреля 2017 года между ООО МКК «Гривенник» и ФИО2 был заключен договор залога недвижимости от 11 апреля 2017 года. В соответствии с данным договором залогодатель ФИО2 передает в залог залогодержателю ООО МКК «Гривенник» в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 30 от 11 апреля 2017 года объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 52,3 кв.м, инв. №, лит А.А1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200кв.м. адрес: РТ, 

<

адрес> (далее Жилой дом и Земельный участок).

Ответчик до настоящего времени задолженность не погасил, в связи, с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости, состоящий жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 52,3 кв.м, инв. №, лит А.А1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м. адрес: РТ, 

<

адрес>.

21.06.2020 г. между ООО МКК «Гривенник» и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долга по данному договору займа переходит к ФИО4

25.09.2020 г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования долг по данному договору займа переходит к ФИО1

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № 30 от 11 апреля 2017 г. проценты за пользование суммой займа за период с 10 января 2020г. по 10 сентября 2020 г. в размере 68730 рублей, сумму неустойки 16538 рублей., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2758,40 рублей и госпошлины по обращению взыскания на заложенное имущество в сумме 300 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 11 апреля 2017 г.: объект недвижимости, состоящий жилой дом, назначение: жилое, 1- этажный, общая площадь 52,3 кв.м, инв. №, лит А.А1 и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м. адрес: РТ, 

<

адрес>. Установить начальную продажную цену в размере 420 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО7, ООО МКК «УФИКО», ФИО6, АО КБ «ПОЙДЕМ», МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО Сбербанк России, ООО «СЭТ-Консалтинг», ООО «МКК «Деньгимигом»» не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 представил возражения по иску, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, т.к. у ФИО2 в с Кадыбаш единственный жилой дом, второй дом в 

<

адрес> имеет физический износ 73 %, приведен в нежилое состояние. Кроме того ФИО2 подано в Арбитражный суд заявление о признании ее несостоятельным (банкротом).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено следующее. 

11.04.2017 года между ФИО2 и ООО МКК «Гривенник» заключен договор потребительского займа №30, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в размере 130000 руб., на срок до 06.04.2018 года с условием уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере - 7% в месяц.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате. 

Согласно пункту 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог жилого дома и земельного участка оформленный договором залога от 11.04.2017 года.

Сумма займа получена заемщиком. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, в связи с чем 09.01.2020 года решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, № МДА-Г-2-2019 исковые требования ООО МКК "Гривенник" к ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки по договору займа № 30 от 11.04.2017, обращении взыскания на предмет залога, расходов, связанных с арбитражем, удовлетворены.

Взыскано с ФИО2 в пользу истца ООО МКК "Гривенник":

- сумма основного долга (сумму займа) в размере 122 733 рубля;

- сумма процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2017 по 24.11.2019 в размере 139 953,00 руб.

- сумма неустойки за период с 12.05.2017 по 24.11.2019 года в размере 54 514,32 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком ФИО2 по договору Договор займа № 30 от 11.04.2017 г., - Жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>. назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52.3 кв. м„ Инв.№. лит. А,А1, кадастровой №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 266 000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога, предоставленный Ответчиком ФИО2 по договору Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, - Земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного предмета залога в размере 61 000 рублей.

Определением Сарапульского городского суда УР от 20.07.2020 года ООО МКК «Гривенник» был выдан исполнительный лист на основании решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, № МДА-Г-2-2019 от 09.01.2020 года в части взыскания с ФИО2 суммы основного долга (сумму займа) в размере 122 733 рубля; суммы процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2017 по 24.11.2019 в размере 139 953,00 руб., суммы неустойки за период с 12.05.2017 по 24.11.2019 года в размере 54 514,32 руб.

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество выходили за пределы арбитражного соглашения сторон, исполнительный лист в указанной части арбитражного решения третейского суда выдан не был.

21.07.2020 года между ООО МКК "Гривенник" и ФИО4 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ООО МКК "Гривенник" передало ФИО4 права (требования) по договору займа №30 от 11.04.2017 года и договору залога от 11.04.2017 года. 

25.09.2020 года ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому ФИО4 передал ФИО1 права (требования) по договору займа №30 от 11.04.2017 года и договору залога от 11.04.2017 года. 

Таким образом, ФИО1 является кредитором ФИО2 по договору займа от 11.04.2017 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности по договору займа в виде процентов за пользование займом за период с 10.01.2020 года по 10.09.2020 года в сумме 68730 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению (122733р. х 7 % х 8мес =68730 р.)

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Сумма процентов, взысканных арбитражным решением третейского суда от 09.01.2020 года, и процентов, взыскиваемых настоящим решением, не выходит за пределы двукратной суммы непогашенной части займа, таким образом, ограничения, установленные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", не будут нарушены при удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в размере 68730 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору потребительского займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от общей суммы подлежащей уплате. 

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом указанных положений закона расчетная неустойка за заявленный период с 10.01.2020 года по 10.09.2020 года составляет 16538 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит исчисленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает неустойку до 1,5 кратного размера ключевой ставки Банка России, т.е. до суммы 6623 рубля 30 копеек. 

Разрешая требования истца об обращении взыскания на имущество, суд учитывает следующее.

Пунктом 10 Индивидуальных условий Договора потребительского займа предусмотрено, что исполнение обязательств по займу обеспечивается залогом жилого дома и земельного участка оформленным договором залога.

Согласно договору залога недвижимости от 11.04.2017 года, с целью обеспечения Договора займа № 30 от 11 апреля 2017 г., заключенного между ООО МКК "Гривенник" и ФИО2 на сумму 130 000 рублей сроком по 6 апреля 2018 г. с погашением суммы займа и уплатой процентов в размере 7 процентов в месяц, ФИО2 передала в залог ООО МКК "Гривенник", принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв. м., Инв.№, лит. А,А1, кадастровый № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

Залоговая стоимость жилого дома и земельного участка определена сторонами в сумме 300 000 рублей ( п.2 Договора залога).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п.2 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку сумма неисполненного ФИО2 перед кредитором обязательства более 5 % стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает 3 месяца, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено судом.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 300 000 рублей, обращаясь в суд с иском истец просил установить начальную продажную цену имущества в размере 420000 рублей, учитывая, что ответчик возражений и доказательств иной стоимости заложенного имущества не представил, суд полагает необходимым начальную продажную цену заложенного имущества установить равной 420 000 рублей.

Право залога на основании договора залога от 11.04.2017 года прошло государственную регистрацию, последующее обременение заложенного имущества согласно выписке ЕГН в пользу ФИО7, ООО МКК «УФИКО», ФИО6, АО КБ «ПОЙДЕМ», МКК «КВ Пятый Элемент Деньги», ПАО Сбербанк России, ООО «СЭТ-Консалтинг», ООО «МКК «Деньгимигом» не препятствует удовлетворению иска ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и прав указанных третьих лиц не нарушает.

Сведения об обращении ответчика в арбитражный суд с иском о признании его несостоятельными (банкротом) не являются юридически значимыми для дела, поскольку на момент вынесения настоящего судебного решения ФИО2 несостоятельным (банкротом) не признана.

В соответствии со 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд признал обоснованными требования истца, на ответчика ФИО2 подлежат отнесению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору микрозайма №30 от 11 апреля 2017 года в размере 75353 рубля 78 копеек, в том числе:

- проценты за пользование суммой займа за период с 10.01.2020 года по 10.09.2020 года в размере 68730 рублей 48 копеек;

- неустойку за период с 10.01.2020 года до 10.09.2020 года в размере 6623 рубля 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности: 

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 52,3 кв. м., Инв.№, лит. А,А1, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>, 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 1200 кв.м, кадастровый №, адрес: 

<

адрес>.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 420 000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 марта 2021 года.

Судья Мосалева О.В.