Дело № 22-464/2025 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 января 2025 года, по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 19 июля 2022 года Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 12 декабря 2022 года Кромским районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении;

- 6 апреля 2023 года Подольским городским судом Московской области (с учетом апелляционного определения Московского областного суда от 13 июля 2023 года) по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении со штрафом в размере 200 000 рублей; штраф не уплачен в размере 195 040 рублей. 

осужден по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы и полностью наказание в виде штрафа, назначенных по приговору Подольского городского суда Московской области от 6 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 5 дней в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 195 040 рублей. 

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу с зачетом периода содержания под стражей с 16 января 2025 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления адвоката Тащилкиной Ю.Б., осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Кондуровой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за публичное демонстрирование символики, сходной с нацисткой символикой до степени смешения, демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов О.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, представленными в судебном заседании, содержат существенные противоречия. Отмечает, что было нарушено право на защиту ФИО1 в связи с отказом в проведении комплексной историко-искусствоведческой экспертизы в виду не признания недопустимым доказательством заключение эксперта - криминолога от 24 июня 2024 года. Указывает, что экспертное заключение, проводившееся экспертом - Х.С.А. полностью не соответствует требованиям п.п.18, 20 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2023 года № 404. Обращает внимание, что сведения свидетельствующие о компетентности эксперта Х.С.А. и его надлежащей квалификации в материалах уголовного дела отсутствует. Ссылается на то, что ФИО1 является противником демонстрации нацистских символов и эмблем. Считает, что данное изображение является изображением Коловрата – древнего славянского символа Солнца.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иргужаев А.У. просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу, всесторонне и полно исследованных судом доказательств. 

В судебном заседании ФИО1, отрицая вину в совершении преступления, пояснял, что он не пытался демонстрировать татуировку, он просто ходил и носил её как оберег. Данная татуировка – это славянский символ. Она означает связь с предками, набивается на коленях, локтях. После наложения административного штрафа, он не прикрыл татуировку. В отряде осужденные могли видеть татуировку. Он против нацизма, так как его дедушка был участником Великой отечественной войны.

Судом тщательно проверены и мотивированно отвергнуты доводы осужденного, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе, об отсутствии в его действиях состава преступления.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления являются верными, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 подтверждающих факт неоднократной демонстрации фашисткой символики; копией постановления Мценского районного суда Орловской области от 7 декабря 2023 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ; официальным предостережением о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушения от 13 февраля 2024 года; заключением эксперта-криминолога от 24 июня 2024 года и других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы соответствующими закону и материалам дела.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции, поскольку данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются логичными, последовательными, не содержат противоречий относительно значимых по делу обстоятельств и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушения уголовно-процессуального закона при её назначении и производстве не допущены.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 « О судебной экспертизе по уголовным делам» разъяснено, что к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (абз. 3 п. 2).

Из заключения, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что Х.С.А. является экспертом, имеет ученую степень кандидата юридических наук по специальности уголовное право и криминология, уголовно-исполнительное право, ученое звание доцента по кафедре организация охраны и конвоирования в УИС, стаж научной деятельности - 14 лет, стаж работы в уголовно-исполнительной системы -25 лет, стаж экспертной деятельности -3 года, стаж педагогической деятельности (дисциплины уголовно-правового и криминологического циклов) – 7 лет, присвоена квалификация «Судебный эксперт», пройдено повышение квалификации по программе «Методология и методика проведения криминологических исследований и экспертиз. Документы, подтверждающие указанные сведения были исследованы в суде первой инстанции и приобщены к материалам дела (т.2 л.д. 234-241).

Квалификация и уровень профессиональной подготовки свидетельствуют о том, что Х.С.А. является лицом, обладающим специальными знаниями, то есть экспертом. Тот факт, что он не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, а проводил экспертизу как частное лицо, само по себе не влечет недопустимость данного им экспертного заключения.

В судебном заседании эксперт Х.С.А. выводы проведенной экспертизы подтвердил, пояснив, что он был привлечен в качестве эксперта и с ним был заключен договор как с частным лицом, в связи, с чем каких - либо печатей и штампов не требуется; он может проводить экспертизы, и обладает познаниям в области татуировок у лиц, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Вопреки мнению стороны защиты, нарушений правовых норм, которые могли бы повлечь недопустимость заключение эксперта Х.С.А., не допущено. Необходимости для назначения дополнительной или повторной экспертиз, у суда не имелось.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку объективных данных полагать, что суд при оценке представленных сторонами доказательств, нарушил требования ст. 14, ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершения данного преступления, являются несостоятельными. 

Статьей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», установлен запрет использования в Российской Федерации в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесенных в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», в качестве одного из видов экстремистской деятельности (экстремизма) определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Отвергая доводы защиты и осужденного в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, продолжал публично демонстрировать татуировку, отбывая наказание в ФКУ КП -7 УФСИН России по Орловской области, другим осужденным и сотрудникам колонии. При этом осужденный совершал действия, запрещенные Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 80 «Об увековечивании Победы советского народа в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления, прийти к выводу о виновности ФИО1 и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ - публичное демонстрирование символики, сходной с нацисткой символикой до степени смешения, демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если эти деяния совершены лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 КоАП РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. В апелляционной жалобе не приведено доводов о наличии доказательств, которые бы не исследовались судом либо не получили оценку в приговоре, но опровергают содержащиеся в нем выводы. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, должным образом исследованных в ходе судебного разбирательства и проанализированных судом в приговоре, основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судом дана оценка с приведением мотивов принятого решения показаниям специалиста С.С.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, в связи, с чем не требуют дополнительной мотивировки.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений послужило основанием к назначению ему наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы, однако без применения ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, без применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Требования ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом не нарушены. Оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мценского районного суда Орловской области от 16 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий